АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 27.02.2012 г. по делу N А76-24775/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2012 г. по делу № А76-24775/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Савчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 18", г. Троицк, Челябинской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: М., действующей на основании приказа № 162 от 05.05.2009,

от ответчика: Н., действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 18" (далее - заявитель, учреждение, МБДОУ "Детский сад № 18") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления № 590 от 08.12.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 150 000,00 руб., за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 5).

Представитель Управления в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве (л.д. 53 - 55).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2011 по 08.12.2011 на основании распоряжения от 18.10.2011 № 887 (л.д. 56 - 57) должностным лицом административного органа проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ "Детский сад № 18", осуществляющего образовательную деятельность по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. ГРЭС, 10 квартал. Основанием для проведения плановой проверки явилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МБДОУ "Детский сад № 18" в соответствии с исполнением ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на 2011 год (л.д. 56).

О проведении плановой проверки МБДОУ "Детский сад № 18" было уведомлено путем вручения 24.10.2011 законному представителю учреждения - заведующей М., вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (л.д. 57).

В ходе проведения проверки на вышеназванном объекте защиты, административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. эвакуационные выходы из помещений с одновременным пребыванием более 15 человек (фактическое количество детей от 18 до 25 человек) (игровые, спальные помещения) имеют ширину 0,8 м, двери выходов с 1-го этажа наружу имеют ширину 0,87 м, из музыкального зала - 0,86 м (по нормам требуется не менее 1,2 м), что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313, п. 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*), п. 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) (ред. от 09.12.2010) (далее - СП 1.13130.2009). Данное правонарушение не позволяет провести быструю и безопасную эвакуацию людей из помещений и из здания в случае пожара, что создает угрозу жизни и здоровью людей;

2. на первом этаже отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридора, что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*. Данное нарушение приведет к быстрому и беспрепятственному распространению опасных факторов во все помещения, следовательно, серьезно замедлит или сделает невозможным эвакуацию людей в безопасную зону, что создает угрозу жизни и здоровью;

3. марши лестниц, ведущих с 1-го на 2-й этаж, имеют ширину (с учетом устройства поручней) 0,87 - 0,89 м (по нормам требуется не менее 1,35 м). Ограждения лестниц выполнены высотой менее 1,2 м, что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.5, 5.2.15 СП 1.13130.2009. Недостаточная ширина маршей лестниц может привести к скоплению людей и затруднению их эвакуации в случае пожара, что создает угрозу их безопасности. Недостаточная высота ограждения лестничных маршей может способствовать падению людей через данные ограждения при срочной эвакуации по лестничным маршам, что создает угрозу их безопасности;

4. наружные металлические лестницы имеют уклон более 1:1, ширину менее 1,2 м, ширину сплошных проступей ступеней - менее 0,25 м, высоту ступеней - более 0,22 м. Ступени в пределах лестниц имеют разную высоту и ширину. Ограждения лестниц выполнены высотой менее 1,2 м, что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. п. 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, п. п. 5.2.15, 5.2.5, 4.4.2, 4.3.4 СП 1.13130.2009. Недостаточная ширина, большой уклон, разная ширина и высота ступеней марша лестниц может привести к скоплению людей и затруднению их эвакуации в случае пожара, что создает угрозу их безопасности. Недостаточная высота ограждения лестничных маршей может способствовать падению людей через данные ограждения при срочной эвакуации по лестничным маршам, что создает угрозу их безопасности

5. горизонтальные участки при эвакуации (коридоры в группах "Ромашка", "Теремок") имеют ширину 1 м (по нормам требуется не менее 1,2 м), что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009. Недостаточная ширина путей эвакуации может привести к скоплению людей и невозможности, в этой связи, своевременной эвакуации в случае пожара, что создает угрозу их безопасности.

21.11.2011 по результатам проверки составлен акт проверки № 887, зафиксировавший выявленные правонарушения (л.д. 58 - 89).

В объяснениях к акту проверки представитель учреждения - заведующая М., указал, на то, что здание учреждения было построено и введено в эксплуатацию в январе 1980 года, на основании решения исполкома Троицкого городского Совета Народных депутатов от 07.01.1980. Здание было запроектировано и построено на 140 человек. С момента ввода здания в эксплуатацию капитальный ремонт, реконструкция в здании не проводились. Перепланировки в здании учреждения также не осуществлялись, за исключением того, что на основании предписания органов госпожнадзора учреждением были выполнены дополнительные эвакуационные выходы из спален. В настоящее время согласно списочному составу, учреждение посещают 140 детей, что соответствует проектной численности. В здании учреждения имеют место быть нарушения требований пожарной безопасности, которые носят капитальный характер, т.е. требуют изменения несущих конструкций здания, что возможно только при капитальном ремонте. В настоящее время руководителем учреждения изготовлены письма в Управление образования о выделении денежных средств, подана заявка на выполнение проектных работ в ООО "Сфера". Для выполнения работ требуются значительные финансовые средства, которых учреждение не имеет (л.д. 62).

30.11.2011 по факту выявленных правонарушений в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 1131 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 63 - 65).

Вышеназванный протокол составлен в присутствии законного представителя учреждения - заведующей М., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 65).

Копия протокола об административном правонарушении № 1131 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (08.12.2011 в 16 час. 00 мин.) была вручена 30.11.2011 законному представителю учреждения - заведующей М., о чем в указанном акте имеется соответствующая отметка (л.д. 65).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 590 от 08.12.2011, вынесенным в присутствии законного представителя учреждения - заведующей М., МБДОУ "Детский сад № 18" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб. (л.д. 68-69).

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование незаконности вынесенного постановления заявитель, не оспаривая факта нарушений, ссылается на отсутствие вины учреждения в совершении правонарушения, указывает, что вина учреждения не исследована административным органом при рассмотрении дела. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в основном носят капитальный характер и для их устранения требуются большие материальные и финансовые затраты, которые у заявителя отсутствуют. Заявителем были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Заявитель неоднократно обращался к Муниципальному учреждению "Комитет по образованию администрации города Троицка", к Управлению образования администрации города Троицка с заявлениями о выделении денежных средств на проведение работ по устранению выявленных нарушений. Кроме того, Учреждением подготовлены сметы на:

- замену дверных блоков на 1, 2 этажах; на установку дверей в здании (пункт 1 оспариваемого акта);

- замену дверных блоков (пункт 2 оспариваемого акта);

- устройство 2-х металлических лестниц, замену дверных блоков, устройство перегородки, наращивание ограждений (пункт 4 оспариваемого акта). Здание учреждения изначально проектировалось и строилось как детское дошкольное учреждение и на протяжении всего времени эксплуатации его функциональное назначение не менялось. Изменений объемно-планировочных и конструктивных решений не производилось. Следовательно, нормы СНиП 21-01-97 не распространяются на здание учреждения. Здание учреждения было построено и введено в эксплуатацию в 1980 году. Следовательно, в отношении учреждения должны применяться нормы, действующие на момент ввода его в эксплуатацию. Применение СП 1.13130.2009 является добровольным, так как данные документы входят в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 № 2079.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Акт проверки, а также протоколы не содержат пояснений проверяемого лица о мероприятиях либо действиях, проводимых с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Соответственно, бездействие учреждения носит противоправный характер и доказывает наличие вины проверяемого лица.

Полагает, что приводить доводы о добровольном применении СП возможно только в случаях, когда пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ. В противном случае необходимо в полном объеме выполнять обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами и техническими регламентами. Соответствующего расчета в административный орган в учреждение не поступало.

К тому же указал на то, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 2 - 5 оспариваемого акта предписываются к исполнению учреждению, по его мнению, начиная с 2007 года, что следует из пункта 9 предписания № 369 от 03.07.2007, пункта 4 предписания № 681 от 23.10.2008, пунктов 4, 6 предписания № 641/616/1-8 от 15.09.2009. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Считает, что отсутствие денежных средств необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности не является основанием, освобождающим от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 08.12.2011, его копия получена законным представителем учреждения - заведующей М., 08.12.2011, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная на оспариваемом акте. Заявление об отмене оспариваемого постановления направлено в арбитражный суд 20.12.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа связи, учиненным на почтовом конверте (л.д. 6, 9, 52), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К указанным нормативным актам следует отнести нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03), а также строительные нормы и правила, содержащие противопожарные требования и утвержденные в установленном порядке.

Согласно пункту 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Таким образом, учреждение является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании, и помещениях учреждения, расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, также влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Установление административным органом в ходе проведения проверки правонарушений, выразившихся в том, что

- эвакуационные выходы из помещений с одновременным пребыванием более 15 человек (фактическое количество детей от 18 до 25 человек) (игровые, спальные помещения) имеют ширину 0,8 м, двери выходов с 1-го этажа наружу имеют ширину 0,87 м, из музыкального зала - 0,86 м (по нормам требуется не менее 1,2 м) (пункт 1 оспариваемого постановления),

- горизонтальные участки при эвакуации (коридоры в группах "Ромашка", "Теремок") имеют ширину 1 м (по нормам требуется не менее 1,2 м), что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 (пункт 5 оспариваемого акта), послужило основанием для вменения в вину учреждению нарушений требований п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенные в действие 1 января 1998 года (далее - СНиП 21-01-97*), устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Требования раздела 6 СНиПа 21-01-97* направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Между тем, как следует из объяснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, вышеназванные правонарушения установленные в пунктах 1, 5 оспариваемого акта, вменены учреждению неправомерно, поскольку здание учреждения построено и введено в эксплуатацию в 1980 году. Функциональное назначение здания учреждения, в том числе спорных помещений не менялось, реконструкция не производилась, доказательства обратного в материалы дела Управлением не представлены.

При этом представитель Управления пояснения заявителя не опроверг.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике № 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Судом установлено, что здание учреждения построено и введено в эксплуатацию в 1980 году.

В связи с тем, что здание учреждения принято в эксплуатацию в 1980 году, суд полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

При этом положения СНиП 21.01-97* приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, а положения СП 1.13130.2009 утверждены в 2009 году.

Административный орган не обосновал наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещений учреждения положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку с момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию 1980 года постройки СНиП 21-01-97*, утвержденных в 1997 году, СП 1.13130.2009, утвержденных в 2009 году не имеется.

С учетом изложенного доводы административного органа, изложенные в пунктах 1, 5 оспариваемого акта, в части того, что положения СНиП 21-01-97*, а также СП 1.13130.2009 распространяют свое действие на здание учреждения, являются несостоятельными.

В качестве нарушения требований п. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. п. 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, п. п. 5.2.5, 5.2.15, 4.4.2, 4.3.4 СП 1.13130.2009 административный орган ссылается на то, что марши лестниц, ведущих с 1-го на 2-й этаж, имеют ширину (с учетом устройства поручней) 0,87 - 0,89 м (по нормам требуется не менее 1,35 м). Ограждения лестниц выполнены высотой менее 1,2 м (пункт 3 оспариваемого акта). Наружные металлические лестницы имеют уклон более 1:1, ширину менее 1,2 м, ширину сплошных проступей ступеней - менее 0,25 м, высоту ступеней - более 0,22 м. Ступени в пределах лестниц имеют разную высоту и ширину. Ограждения лестниц выполнены высотой менее 1,2 м (пункт 4 оспариваемого акта).

Как указано выше, положения СНиП 21.01-97*, принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997, установлены в качестве нарушенных учреждением административным органом неправомерно.

Административным органом не приведены иные нормы закона, подлежащие применению с учетом года ввода объекта в эксплуатацию.

Риск безопасности эксплуатации здания с вышепоименованными нарушениями, административным органом не доказан.

Ссылки административного органа на норму п. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ при определении норм, которые нарушены вменяемыми правонарушениями, носят общий характер и не устанавливают конкретных требований к обеспечению пожарной безопасности эксплуатируемого здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные правонарушения, установленные в пунктах 3, 4 оспариваемого акта, вменены заявителю неправомерно

Вместе с тем, неправомерность указания на правонарушения, установленные в пунктах 1, 3, 4, 5 оспариваемого акта, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку имело место также установление иного нарушения требований пожарной безопасности, указанного в пункте 2 оспариваемого акта.

Как установлено в пункте 2 оспариваемого акта в нарушение требований п. 40 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, на первом этаже учреждения отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридора.

Вместе с тем, указывая в пункте 2 оспариваемого акта на то, что на первом этаже учреждения отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридора, в качестве нарушения требований административным органом также указано на п. 40 ППБ 01-03.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Таким образом, снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в любом случае, запрещено.

Из типового проекта 214-2-23 учреждения представленного в материалы дела, следует, что на первом этаже учреждения предусмотрены двери, отделяющие лестничную клетку от коридора (л.д. 105 - 107).

Не оспаривая факта выявленного правонарушения, установленного в пункте 2 оспариваемого акта, представитель учреждения указал на то, что заявитель является бюджетным учреждением, которому необходимо направлять заявки о выделении бюджетных средств на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности заблаговременно. Учреждением были предприняты все зависящие от него меры для устранения данного правонарушения. Законный представитель учреждения неоднократно обращался к Муниципальному учреждению "Комитет по образованию администрации города Троицка", к Управлению образования администрации города Троицка с заявлениями о выделении денежных средств на проведение работ по устранению, в том числе выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Учреждением подготовлена смета на замену дверных блоков (пункт 2 оспариваемого акта).

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены обращения в вышеназванные органы о выделении денежных средств на выполнение противопожарных требований, план противопожарных мероприятий, смета на замену дверных блоков

Представитель административного органа в судебном заседании факт принятия учреждением мер по устранению нарушения требований пожарной безопасности, установленного в пункте 2 оспариваемого акта, не отрицал. Указав на то, что нарушение требований пожарной безопасности, установленное в пункте 2 оспариваемого акта предписывалось к исполнению учреждению с 2007 года, что следует из пункта 9 предписания № 369 от 03.07.2007, пункта 4 предписания № 681 от 23.10.2008, пунктов 4, 6 предписания № 641/616/1-8 от 15.09.2009.

Между тем данные доказательства не подтверждают выполнение нарушений противопожарных требований, выявленных при проверке, установленных в пункте 2 оспариваемого акта.

По мнению суда, принятие заявителем мер по устранению выявленного правонарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления, путем истребования денежных средств необходимых на указанные цели, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не влечет, освобождение от наказания.

Кроме того, суд поддерживает довод административного органа о том, что в случае возникновения пожара данное нарушение приведет к быстрому и беспрепятственному распространению опасных факторов во все помещения, следовательно, серьезно замедлит или сделает невозможным эвакуацию людей в безопасную зону, что создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних детей.

В силу ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что у МБДОУ "Детский сад № 18" отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения, а именно, не осуществлялись достаточные действия, направленные на надлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий, свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, правонарушение установленное в пункте 2 оспариваемого акта, выразившееся в том, что на первом этаже учреждения отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридора, устанавливалось административным органом, и предписывалось к исполнению учреждением, начиная с 2007 года, что подтверждается пунктом 9 предписания № 369 от 03.07.2007, пунктом 4 предписания № 681 от 23.10.2008, пунктами 4, 6 предписания № 641/616/1-8 от 15.09.2009.

Судом принимается довод представителя административного органа, приведенных в ходе судебного разбирательства, о том, что выполнение требований административного органа о восстановлении на первом этаже дверей, отделяющих лестничную клетку от коридора на 1 этаже, не требует больших денежных затрат, отсутствует необходимость установления дверных блоков из алюминиевых профилей, достаточным будет установление деревянных дверных блоков. Кроме того, согласно заключения № 15-КР-4132 локальных смет, в объем работ включена замена деревянных блоков на дверные блоки из алюминиевых профилей в количестве двух штук, тогда как административным органом вменяется необходимость установления одной двери (л.д. 87, 88).

Таким образом, вышеназванное правонарушение не устранялось заявителем с 2007 года, следовательно, заявитель продолжал эксплуатировать объект защиты с нарушением требований пожарной безопасности, что свидетельствует о неустранении заявителем данного нарушения на протяжении длительного периода времени.

Совершенное заявителем правонарушение (установленное в пункте 2 оспариваемого акта) является длящимся, неустранение заявителем данного нарушения свидетельствует о том, что заявителем вновь совершается аналогичное правонарушение.

Совершенное учреждением правонарушение, по мнению суда, является существенным по своему характеру, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. В данном случае совершенное учреждением административное правонарушение посягает на жизнь и здоровье людей, что также свидетельствует о невозможности квалифицировать его в качестве малозначительного и применения судом последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, имеет место, вина учреждения доказана.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств, суд считает, несостоятельным, поскольку, отсутствие денежных средств не исключает соблюдение юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности. В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, юридическое лицо обязано прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта.

Эксплуатация здания при выявленном правонарушении, по мнению суда, сопряжена с риском наступления неблагоприятных последствий при наступлении пожара, в силу чего лицо, осуществляющее использование объекта противопожарной защиты должно принять все возможные меры для недопущения эксплуатации здания с нарушениями противопожарных требований.

Довод заявителя о том, что вина заявителя при вынесении постановления административным органом не устанавливалась, подлежит отклонению судом, поскольку оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

МБДОУ "Детский сад № 18", является учреждением с массовым пребыванием детей (140 детей согласно списочному составу), несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение заявителем безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, несоблюдение учреждением требований пожарной безопасности представляет собой значительную общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, в том числе детей и значительному материальному ущербу, в связи с чем, административный орган правомерно избрал в качестве меры административного наказания штраф в размере 150 000,00 руб.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен. При назначении наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо применило минимальный размер штрафа, приняло во внимание отягчающие вину обстоятельства, бездействие учреждения, по устранению выявленного нарушения (установленного в пункте 2 оспариваемого постановления) начиная с 2007 года.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении в материалах дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 590 от 08.12.2011, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 7 по пожарному надзору о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 18", г. Троицк, Челябинской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 150 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

Т.Н.ВАСИЛЬЕВА