УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2012 г.
В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2012 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председателя Комиссии: Никуйко И.Б. - заместителя руководителя Управления,
членов Комиссии: Алимовой Е.В. - заместителя начальника отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы,
- Матвеева М.С. - государственного инспектора отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы,
рассмотрев дело № 12-01-14-02/485, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "К" (ООО "К", местонахождение: <...>) по признакам нарушения ч. 1 ст. 14
ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ФЗ "О защите конкуренции"),
в присутствии представителей:
сторон установила:
Основанием для возбуждения дела послужило поступившее 08.02.2012 (вх. 764) в адрес Волгоградского УФАС России совместное заявление ООО "Д1" и ООО "Д2" в отношении ООО "К" с просьбой проверить соответствие требованиям антимонопольного законодательства действия данной управляющей компании по включению в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки "ТО домофона".
Такие действия ООО "К" расцениваются Заявителями как недобросовестная конкуренция, введение в заблуждение собственников квартир в многоквартирных домах в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов.
Впоследствии на заседании Комиссии ООО "Д1", ООО "Д2" в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в обращении в антимонопольный орган (вх. № 764).
От граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (МКД), обслуживаемых ООО "К" (вх. № 947, № 801 - 802, № 799, № 946, № 944, 798), поступили обращения с просьбой проверить соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий данного Общества по включению в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки "ТО домофона".
В своих обращениях граждане высказывают несогласие с тем, чтобы управляющая компания осуществляла ТО домофонов и взимала за это плату, указывая на то, что ранее (до 2011 г.) жильцами подъездов МКД были заключены договоры с ООО "Д1" или ООО "Д2" на обслуживание домофонного оборудования.
В рамках рассмотрения заявления домофонных компаний в адрес ООО "К" был направлен запрос антимонопольного органа. 25 апреля 2012 г. за входящим № 2763 поступил ответ от управляющей компании.
ООО "К" указало, что осуществляет функции управляющей организации МКД на основании договоров управления, заключенных с товариществами собственников жилья на основании решений общих собраний собственников помещений. Общество представило адресный список домов, находящихся в его управлении на момент получения запроса. В обоснование правомерности своих действий Общество ссылается на положения Жилищного кодекса
Российской Федерации (ЖК РФ, ст. 161
- 162
, ст. 36
), на протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, а также на условия договоров управления.
Комиссия, рассмотрев представленные в Управление документы, выслушав доводы Заявителей и Ответчика, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Д1" (ОГРН...) является многопрофильной коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, оказание бытовых услуг населению, установка аудиовидеодомофонов, систем ограниченного доступа (Устав юридического лица от 09.10.2009, утвержден протоколом общего собрания участников № 15).
Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального, Кировского <1>
, Красноармейского районов г. Волгограда.
--------------------------------
<1> Дело Волгоградского УФАС России № 10-01-14-02/284.
Общество с ограниченной ответственностью "Д2" (ОГРН...) - многопрофильная коммерческая организация. В числе видов по ОКВЭД
: осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, производство электромонтажных работ - основной вид деятельности, монтаж инженерного оборудования, розничная торговля оборудованием электросвязи.
Осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального района <2>
, Красноармейского района г. Волгограда.
--------------------------------
<2> Дело Волгоградского УФАС России № 11-01-14-02/116.
ООО "К" (ООО "К", ОГРН..., ИНН/КПП..., адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа - <...>, государственная регистрация юридического лица при регистрации, дата присвоения ОГРН... Генеральный директор управляющей компании - С.С. (ИНН...).
Целью создания Общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах, извлечение прибыли. Перечень видов деятельности (если она не противоречит законодательству) не ограничен, в их число входит: управление эксплуатацией жилого фонда, управление недвижимым имуществом, розничная торговля вне магазинов.
Обслуживает часть многоквартирных домов в Красноармейском районе Волгограда.
Заявители на заседании Комиссии указали на то, что действия ООО "К" по включению в платежные документы для населения строки "ТО домофонов" имеют место и на момент рассмотрения настоящего дела.
Граждане - жильцы МКД, принимавшие участие в заседаниях Комиссии 23.07.2012, 08.08.2012, 17.09.2012, полностью подтвердили сведения, доводы и требования, изложенные в первоначальных обращениях в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, переданных для рассмотрения по подведомственности в антимонопольный орган. Жильцы МКД, обслуживаемых ООО "К", указали, что не намерены платить управляющей компании за техническое обслуживание домофона, однако с вычеркнутой строкой "ТО домофона" АИЕПД к оплате не принимают.
14 августа 2012 г. в Волгоградское УФАС России поступило также обращение гр. З.А.З. (вх. № 2424). В заявлении сообщалось, что ежемесячно (ежеквартально) за техническое обслуживание домофона жители дома № 2 по бульвару Энгельса г. Волгограда получают две квитанции на оплату: от управляющей компании - ООО "К" и от ООО "Д1".
Гр. С.А. (личность удостоверена по паспорту) представил Комиссии квитанции (АИЕПД) на оплату коммунальных услуг за июнь - июль 2011 г., июль 2012 г. Также гр. С.А. указал, что вместе с последней квитанцией на оплату коммунальных услуг граждане получают листовку следующего содержания: "Уважаемые жильцы! В целях предотвращения фактов недобросовестной оплаты услуг и неверного понимания обстоятельств сообщаем, что согласно требованиям Гражданского кодекса
РФ, Жилищного кодекса
РФ... управляющая компания обязана обслуживать домофонные системы. ООО "К" имеет соответствующий договор со специализированной компанией и в полном объеме осуществляет техническое обслуживание домофонов. Обращаем Ваше внимание, что все жилищно-коммунальные услуги, которые оказывает Вам управляющая организация, оплачиваются по единому платежному документу - вашей ежемесячной квитанции за квартиру. С заявкой на ремонт домофонного оборудования Вы можете обратиться по телефону: 67-51-24. Управляющая организация "К" (копия листовки приобщена к материалам дела).
Ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обосновывая правомерность своих действий следующим (см. письмо ООО "К" от 23.04.2012 № 324, вх. № 2763, письмо от 17.09.2012, вх. № 7424, письмо № 135 от 06.08.2012, вх. № 6113):
- протоколами общих собраний членов ТСЖ (в частности, ТСЖ "Н1", "Ч", "Н2", "У1", "Н3", "Н4", "У2", "Н5"). Протоколы датированы 31 марта 2010 г., копии приобщены к материалам дела, том № 3). Членами ТСЖ решался вопрос о расторжении договоров с домофонными компаниями и о поручении управляющей компании осуществлять техническое обслуживание домофонов (в случае если таковые уже установлены), а также об утверждении платы за ТО домофонов и о включении строки "ТО домофона" в адресно-именной единый платежный документ (АИЕПД);
- договорами управления (№ 16-08, 16-02, 16-03, 16-04, 16-05, 16-06, 16-07, 16-09, 16-10, 16-11, 16-01, датированы 01.11.2010) в п. 1.1 предусмотрено, что управляющая организация по заданию товарищества собственников жилья в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, техническому обслуживанию аудиодомофонной системы (домофонов), т.е. обеспечить привлечение к договорным отношениям организаций, предоставляющих указанные виды услуг, либо оказывать их собственными силами. Ранее такие же положения содержали дополнительные соглашения от 05.04.2010 к договорам управления, датированным 01.03.2009 № 7-01, 7-03, 7-04, 7-05, 7-06, 7-07, 7-09, 7-10, 7-11, 7-12;
- ООО "К" приняло на себя обязательство по обеспечению технического обслуживания домофонов путем проведения профилактического осмотра и ремонта. Для исполнения данной обязанности Общество заключило договор № 9/2010 от 01.04.2010 с ООО "Ц". Начало действия договора на ТО домофона определено 01.04.2010. Условиями указанного договора предусмотрена возможность пролонгации на неопределенный срок. Сторонами договора № 9/2010 уточнен список адресов обслуживания;
- в платежные документы (АИЕПД) за жилье и коммунальные услуги техническое обслуживание домофона включается расчетным центром ООО "М" на основании агентского договора № 3 от 01.09.2009;
- в 2010 г. директором МУ "Ж" утверждена, а первым заместителем главы администрации Красноармейского района Волгограда согласована Инструкция о порядке допуска к инженерным сетям и выполнения работ в жилых домах (срок действия - 1 год);
- по мнению ООО "К", наличие взаимоотношений собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает передачу части этого оборудования организациям. ООО "К" ссылается также на то, что управляющие компании и домофонные организации оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами.
ООО "К" представлены Комиссии данные о МКД, находившихся/находящихся в его управлении по состоянию на 01.04.2010, в которых установлены домофоны и жителям которых выставлялись счета на оплату. В части домов счета на оплату выставлялись ежемесячно или по мере поломки (пр. Героев Сталинграда, 52, п-д № 4, б-р Энгельса, д. 16, п-д № 2, пр. Героев Сталинграда, д. 54, п-д № 6), ежегодно (ул. Пролетарская, д. 47, п-д № 2 - 3). Основной части жильцов МКД оплата за ТО домофона выставлялась ежеквартально.
К материалам дела приобщены копии квитанций за жилье и коммунальные услуги, выставляемые к оплате жильцам домов, обслуживаемых ООО "К" за период 2010 - 2012 г. (том дела № 1 - 2). Строка "ТО домофона" вынесена в отдельный раздел "Прочие услуги ООО "К".
Жилищным кодексом
РФ за общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах также не закреплены полномочия по увеличению состава общего имущества, включению в его состав имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений во всем многоквартирном доме.
При заключении договоров на техническое обслуживание с ООО "Д1" и "Д2" собранием жильцов подъезда многоквартирного дома принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь; о заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций; на решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда (см. протоколы собрания жильцов, например, к договору № 1605аб-07/10 от 14.05.2010, к договору № 1317аб06/08 от 22.12.2008, № 655аб-07 от 03.04.2007).
Кроме того, в материалах дела (том № 4 - 6) имеются заявления граждан о присоединении к договору на ТО домофона (например, к договору № 111аб-08 от 19.02.2008, заявление гражданина 2011 г., к договору № 1500аб-07 от 17.11.2007 (заявление гражданина 2010 г.).
В судебной практике закреплено <3>
(со ссылкой на Министерство регионального развития), что договор установки домофонного оборудования возможно заключить как непосредственно с каждым собственником, так и с группой лиц, в которую входят все жители подъезда или целого жилого дома. Основным требованием заключения такого договоров является проведение общего собрания собственников помещений по данному вопросу и их согласие на установку домофона.
--------------------------------
<3> Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-191/2010, решение Центрального районного суда от 24.03.2010 по делу № 2-2033/10.
ООО "Д1" и ООО "Д2" осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей (копии договоров с приложением протоколов собраний жильцов подъездов в материалах дела, том № 4, № 5, № 6). Таким образом, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.
Условиями договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию (п. 1.1 типового договора) предусмотрено, что Заказчик (жильцы подъезда многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя, действующего на основании решения собрания жильцов подъезда) поручает, а Исполнитель (ООО "Д1" или ООО "Д2") выполняет услуги по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (многоабонентный домофон, смонтированный в подъезде). Решением собрания жильцов выбран тариф на обслуживание.
Отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по ТО домофонных систем, регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации.
Ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закрепила принцип свободы договора, исходя из которого граждане, приобретающие домофон в общую долевую собственность, вправе заключить договор на ее обслуживание. Согласно ч. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК
РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.
При этом Заявители не претендуют на получение домофонного оборудования, а отстаивают свое право работать на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования, выполняя свои действующие договорные обязательства с собственниками оборудования.
В соответствии с материалами дела (информация по домофонам, предоставленная ООО "К" по состоянию на 01.04.2010; копии платежных документов) включение строки "ТО домофона" производится управляющей компанией с апреля 2010 г. по настоящее время. При этом данная строка выделена отдельно и не входит в строку "Содержание общего имущества".
По сообщению Заявителей, с 2010 г., на протяжении 2011 г., в 2012 г. ООО "К" были распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги со строкой "ТО домофона" (без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов - жильцами подъездов). В квитанциях ООО "К" указано в качестве получателя оплаты за данную услугу (н-р, квитанция по лицевому счету..., адрес: ул. Гражданская, 14, кв. 59 за период июнь 2011 г. - декабрь 2011 г.; квитанция по лицевому счету N..., адрес: ул. Остравская, 2 (2011 г.), лицевому счету N..., ул. Вучетича, д. 5 (2012 г.), лицевому счету N..., по б-ру Энгельса, д. 36 (2010 г.)
В этот же период, имея нерасторгнутые договоры (в некоторых случаях с 2006 г., например, по ул. Пролетарской, д. 55, договор № 934аб-06/09/10 (перезаключен в 2010 г. 06 апреля), Пролетарской, д. 21. Договор № 178аб-06/10 (перезаключен в 2010 г.) с 2007 г. - н-р, по ул. 50 лет Октября, д. 4 (договор № 583аб-07 перезаключен в мае 2009 г.), по ул. Ломакина, д. 5а, договор № 1492аб-07, перезаключен в декабре 2009 г., с 2008 г. - по ул. Героев Сталинграда, д. 23 (договор № 533аб-08 от 28.10.2008) с собственниками домофонного оборудования домофонные компании - Заявители также выставляли счета на оплату услуг - за ТО домофонов.
Тем самым собственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, были введены в заблуждение в отношении исполнителя услуг (жильцам выставлялись с 2010 г. две квитанции на оплату одной и той же услуги).
Заявители сообщили, что в результате рассматриваемых действий ООО "К" ООО "Д1", ООО "Д2" не получают полную оплату за проделанные работы по техническому обслуживанию домофонов.
Кассационным определением от 24.06.2011 по делу № 33-7727/2011 указано, что право расторжения договора на ТО домофонной системы в силу ст. 450
ГК РФ принадлежит лишь сторонам договора (т.е. жильцам подъезда, в котором установлен домофон, и ООО "Д1" и/или ООО "Д2"), а у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют полномочия по принятию решения о расторжении договоров в отношении домофонного оборудования, приобретенного на собственные средства жильцами отдельного подъезда многоквартирного дома.
В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2011 по делу № 33-13624/2011 (участником которого являлось и ООО "К") прямо указано, что включение домофонного устройства в состав общего имущества многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрено. ООО "К" было обязано судом не производить начисления за ТО домофонов собственникам жилого дома № 7 по ул. Российской. Аналогичны выводы Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-13896/2011, кассационное определение от 28.10.2011.
Т.о., управляющая компания знала о неправомерности своих действий, но продолжала включать строку "ТО домофона" в АИЕПД.
Как указал представитель Заявителей, в соответствии со ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
На основании изложенного Комиссия не принимает довод Ответчика об отсутствии такого квалифицирующего признака недобросовестной конкуренции, как собственно недобросовестность.
Также Комиссией при изучении выписок из ЕГРЮЛ было установлено следующее. Генеральным директором ООО "К" является С.С., он же является учредителем и руководителем ООО "Ц", которому управляющей компанией поручено по договору № 9/2010 техническое обслуживание домофонов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9
ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из установленных Законом
признаков, в том числе хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1
- 7 части 1 ст. 9
признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1
- 7 части 1 ст. 9
признаков; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1
- 8 части 1 ст. 9
признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Т.о., ООО "К" и ООО "Ц" входят в одну группу лиц. Управляющая компания имела прямую заинтересованность в увеличении числа клиентов ООО "Ц".
Частью 1 статьи 14
ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации <4>
), в том числе запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).
--------------------------------
<4> См. подп. 9 ст. 4
ФЗ "О защите конкуренции".
ООО "К", формируя как управляющая организация квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, имея преимущество как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку "ТО домофона" собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (нерасторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО "К" на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (ООО "Д1", ООО "Д2"). Потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, ООО "Д1", ООО "Д2" причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.
Рассматриваемые действия ООО "К" противоречат гражданскому, жилищному законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Распространенные ООО "К" квитанции с включением строки "ТО домофона" фактически информируют потребителя услуг о том, что в домах, функции по управлению которыми осуществляет ООО "К", техническое обслуживание установленных аудиодомофонных систем осуществляет управляющая организация; включение строки "ТО домофона" в квитанции об оплате собственникам домофоннного оборудования, обслуживание которого производят на договорной основе другие организации, не дает верного представления собственникам такого оборудования о лице, осуществляющем услуги по ТО домофонов.
Основания для прекращения рассмотрения дела - отсутствуют.
Основания для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства - отсутствуют.
Руководствуясь ст. 23
, ч. 1 ст. 39
, ч. ч. 1
- 4 ст. 41
, ст. 48
, ч. 1 ст. 49
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:
1. Признать ООО "К" (ООО "К", ОГРН...) нарушившим ч. 1 ст. 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2. Основания для прекращения рассмотрения дела, установленные ч. 1 ст. 48
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствуют.
3. Выдать ООО "К" предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить включение в платежные документы, формируемые ООО "К", строки "ТО домофона" жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "К", - собственникам домофонного оборудования, техническое обслуживание которого осуществляют на договорной основе ООО "Д1", ООО "Д2".
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Председатель Комиссии
И.Б.НИКУЙКО
Члены Комиссии
Е.В.АЛИМОВА
М.С.МАТВЕЕВ
