Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Нижегородская область


ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу № ТС-39-12

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:

Единоличный судья: Бакулева Галина Леонидовна

образованный в соответствии со ст. 9, 26, 47 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее Регламент), в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 7.5. договора об оказании юридических и консультативных услуг от 01.06.2012 года, п. 5.1. договора поручительства от 01.06.2012 года, рассмотрев дело по иску истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере 280 000 руб. 00 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 5 840 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере 280 000 руб. 00 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 5 840 руб. 00 коп.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.5. договора об оказании юридических и консультативных услуг от 01.06.2012 года и п. 5.1. договора поручительства от 01.06.2012.
Условиями указанных выше пунктов договоров предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области и рассматриваются единоличным судьей, назначенным председателем Третейского суда из списка третейских судей, на основе письменных материалов.
Ответчикам направлены заказные письма с уведомлением о рассмотрении данного дела, в котором предлагалось представить суду свои возражения. Данные письма получены ответчиками 21.11.2012 г.
Отзывы на иск ответчиками предоставлены и имеются в материалах дела.
Как следует из искового заявления 01.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических и консультативных услуг в области права. В соответствии с условиями данного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается надлежаще оформленным актом, подписанным обеими сторонами. В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг между истцом и вторым ответчиком 01.06.2012 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Исполнителем за исполнение обязательств Заказчиком по оплате по Договору оказания услуг.
Оплата оказанных услуг не была произведена, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 280 000 руб. 00 коп. Истцом было предъявлено требование об оплате оказанных услуг к основному должнику, а также к поручителю, однако оплата от ответчиков не поступила.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.
Рассмотрев представленные материалы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В материалы дела представлен договор года об оказании юридических и консультативных услуг в области права, заключенный между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.06.2012 года.
Данный договор содержит наименование (перечень) услуг, их стоимость, порядок сдачи-приемки, срок оказания услуг, следовательно в данном случае применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий договора от 01.06.2012 года истец в период с 01.06.2012 года по 08.08.2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 280 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки результатов работ по договору, подписанному обеими сторонами 08.08.2012 года. Согласно данному Акту претензий к качеству услуг, срокам их оказания либо о несоответствии оказанных услуг условиям договора у ответчика отсутствуют.
Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Оплата за услуги не была произведена ответчиком в разумные сроки ни после подписания Акта сдачи-приемки результатов работ, ни после получения от истца требования о погашении задолженности по договору. Данное требование получено ответчиком 17.08.2012 года. Срок оплаты оказанных услуг наступил, задолженность не оплачена.
01.06.2012 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Исполнителем за исполнение обязательств по договору об оказании юридических и консультационных услуг в области права от 01.06.2012 года, заключенным между истцом и обязательств ответчика. Согласно пункту 2.2. договора поручительства основанием для наступления ответственности Поручителя является неисполнение ответчиком обязательств либо исполнение данных обязательств не в полном объеме по оплате по Договору оказания услуг. Согласно пункту 3.2. договора поручительства Поручитель обязан в течение трех суток со дня направления Исполнителем требования об исполнении Поручителем обязательств по Договору, исполнить требование об исполнении обязательства в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору об оказании юридических и консультационных услуг в области права от 01.06.2012 года истец направил в адрес ответчика как поручителю требование о незамедлительном исполнении обязательства по оплате в сумме 280 000 рублей, в соответствии с пп. 2.1 - 2.5 договора поручительства. Данное требование получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии, но исполнено не было.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого
из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 280 000 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Представленными в дело отзывами на иск ответчики по существу заявленные требования не оспорили.
Судом проверены также полномочия сторон на подписание искового заявления, отзывов на исковое заявление и признаны надлежащими.
В дело представлены учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ на истца, ответчика, подтверждающие их правоспособность.
При предъявлении иска истцом оплачен третейский сбор размере 5 840 руб. Расходы на уплату третейского сбора по правилам Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 309, 314, 361 - 363, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 23, 53 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, статьей 8 Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, Третейский суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. расходов по третейскому сбору.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Единоличный судья
Г.Л.БАКУЛЕВА





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru