ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу № 33-7179/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Солнечный" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
с апелляционными жалобами истца Б., представителя Министерства финансов РФ К. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.08.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца Б., представителей ответчиков по доверенности К. и П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании за ним права на реабилитацию, взыскании <...>. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование иска указал, что <...> Следственным отделом внутренних дел ОВД по Солнечному району п. Солнечный было возбуждено уголовное дело по ст. 15
, ч. 3 ст. 144
УК РСФСР, он был задержан по подозрению в совершении данного преступления. <...> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержался до <...>, после чего в отношении него изменили меру пресечения на денежный залог в сумме <...>. В <...> он обратился в Федеральную Миграционную службу г. Комсомольска-на-Амуре для получения заграничного паспорта, но ему было отказано. Потом он обратился в следственный отдел ОВД Солнечного района, где ему сообщили, что в <...> дело прекращено по п. 2 ст. 208
УПК РСФСР за недоказанностью вины подозреваемого в совершении преступления. Ему не выдали документов, подтверждающих или не подтверждающих его права на реабилитацию, не вернули деньги, внесенные им в качестве залога. Считает, что ему должны возместить имущественный вред в размере <...> из расчета <...> внесенного им залога и процентов с учетом инфляции от данной суммы с <...> по <...> Моральные и нравственные страдания он претерпевал на протяжении 16 лет, не мог воспользоваться всеми правами как гражданин из-за того, что по всем учетам он незаконно по вине милиции числился лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и не знал, что уголовное преследование в отношении него прекращено в <...>
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.05.2012 г. производство в части требований о признании права на реабилитацию, возмещении реабилитированному лицу материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - прекращено.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.06.2012 г. в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю "Солнечный".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано <...> В удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Муниципальному отделу МВД РФ "Солнечный" - отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда, удовлетворив в полном объеме его требования по возмещению морального вреда в сумме <...> ссылаясь на то, что компенсация в размере <...>. несправедлива и чрезмерно мала по сравнению с теми физическими и нравственными страданиями, которые он претерпел.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., представителя Министерства финансов РФ по доверенности К., представителя МО МВД РФ "Солнечный" П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1
и 2 ст. 327.1
ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением следователя СО Солнечного РОВД Хабаровского края от <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15
, ч. 3 ст. 144
УК РСФСР, в этот же день Б. был задержан по подозрению в совершению данного преступления и <...> в отношении Б. применена мера пресечения в виде заключения под стражу. <...> Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 15
, ч. 3 ст. 144
УК РСФСР. Впоследствии срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался соответствующим прокурором, производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с заболеванием обвиняемого. <...> в отношении обвиняемого Б. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на залог в сумме <...>. Постановлением следователя СО Солнечного РОВД Хабаровского края от <...> данное уголовное дело в отношении всех обвиняемых, в том числе, Б., прекращено за недоказанностью и в отношении Б. отменена мера пресечения в виде залога.
Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы и соответствующими процессуальными документами из материалов уголовного дела N.
Согласно сообщению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю от <...> Б. содержался в следственном изоляторе в период с <...> по <...> в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № (л.д.46).
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Б. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении истца при производстве предварительного расследования по уголовному делу, которое было прекращено по реабилитирующему основанию, была применена мера пресечения в виде заключения под стражу (в период с <...> по <...>), что причинение истцу нравственных страданий, связанных с ограничением свободы общения и передвижения, с ограничением иных прав и свобод, предоставленных положениями Конституции
РФ и нормами Федерального законодательства нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и, прийдя к выводу о том, что истцу действительно причинен моральный вред, который не может быть адекватно компенсирован только фактом признания судом вышеуказанных нарушений его прав, суд определил ко взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сумму <...>
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 133
УПК РФ, ст. ст. 151
, 1070
, 1071
, 1100
, 1101
ГК РФ) и полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения заключения под стражу отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, которые истец испытывал в период осуществления органами предварительного следствия его уголовного преследования с <...> по <...>
При этом, судебная коллегия учитывает длительность срока, в течение которого истец занимал выжидательную позицию и мер по восстановлению нарушенных прав не принимал: с момента прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования (<...>) до момента обращения в СО Солнечного РОВД (<...>.), и то, что истец в соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал тяжесть перенесенных им до прекращения уголовного дела страданий и наличие каких-либо страданий после прекращения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательство, действовавшее до <...>, не предусматривало возможности возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания и суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 12
Федерального закона № 15-ФЗ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1069
и 1070
Гражданского кодекса РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1
, 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Б. и представителя Министерства финансов РФ К., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи:
И.И.КУЛИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
