АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-3601/2012
Судья Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей Конышевой И.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Д.С.Л., Д.Д.А., Д.В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Д.С.Л., Д.Д.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2012 года,
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Астрахани обратилось в суд с иском, указав, что на основании постановления о передаче нереализованного имущества, акта передачи имущества и свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
По указанному адресу состоят на регистрационном учете и проживают Д.С.Л., его супруга - Д.Д.А. и их несовершеннолетняя дочь - Д.В.С.
Ранее Д.С.Л. являлся собственником спорного жилого помещения, бывшего предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2011 года с Д.С.Л. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>
Поскольку ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение, истец просил суд прекратить за Д.С.Л., Д.Д.А., Д.В.С. право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Одновременно истец просил взыскать с Д.С.Л., Д.Д.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "ТрансКредитБанк" не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Д.В.С. - Д.С.Л. не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Д.Д.А. в судебном заседании не участвовала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2012 года иск Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д.С.Л., Д.Д.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "ТрансКредитБанк", Д.С.Л., Д.Д.А. не явились. Поскольку лица, подавшие апелляционную жалобу, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились в суд по вторичному вызову, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Д.С.Л., Д.Д.А.
Заслушав доклад судьи К.И.Н., заключение прокурора Д.Э.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" и Д.С.Л. заключен договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1350000 рублей под 12.5% годовых.
В обеспечение кредитного договора заключен договор залога, предметом которого являлся объект недвижимости - квартира <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2011 года с Д.С.Л. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1491756.14 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП № <данные изъяты> УКФССП России по Астраханской области и акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение, как нереализованное, передано взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО "ТрансКредитБанк" на спорное жилое помещение.
Согласно статье 35
Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом
, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 78
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.
В силу части 2 статьи 292
Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку право собственности прежнего собственника жилого помещения - Д.С.Л. прекращено в соответствии с требованиями закона, следовательно, ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и в соответствии с положением статьи 35
ЖК РФ, вместе с членами семьи подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика Д.Д.А., являются не основательными, поскольку из материалов дела следует, что данный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 24), что подтвердил в судебном заседании <данные изъяты> Д.С.Л. (л.д. <данные изъяты>).
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права судом, не проверившим полномочия прокурора, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации".
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Л., Д.Д.А. - без удовлетворения.