АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу № А12-996/2012
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А12-996/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (ИНН 3435059407, ОГРН 1033400004318) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя К.Р. (ИНН <...>, ОГРН <...>), о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: А.П., доверенность <...>;
от ответчика: А.В., доверенность от 30.07.2012;
от третьего лица: не явился, извещен
ООО "Новая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения
Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по делу № А12-996/2012.
Ответчик против удовлетворения заявления общества возражает, представил возражения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Рассмотрев поступившее заявление, исследовав материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 № 16-10/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществом заявлено о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 30 000 руб.
Решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
01.11.2012 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А12-996/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства общество указало на определение в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Инспекция против удовлетворения требования общества возражает, указывает, что в указанном постановлении Президиума ВАС исследовались иные фактические обстоятельства.
Третье лицо отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Статья 309
АПК РФ предоставляет арбитражному суду право пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 311
АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по таким обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи
, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311
АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 опубликовано на сайте ВАС РФ 01.09.2012, то есть, после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и после использования обществом права на кассационное обжалование этого акта.
При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311
АПК РФ, если для этого нет других препятствий, постановление является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312
АПК РФ, на момент обращения общества с рассматриваемым заявлением (30.11.2012) не пропущен. Иных препятствия для пересмотра постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.
Исходя из положений постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при признании обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат налогоплательщика, связанных с приобретением товаров у спорного контрагента необходимо учитывать следующее.
Согласно статье 247
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25
Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252
Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3
постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7
постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса
и постановления
№ 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Президиумом ВАС РФ в указанном постановлении
определена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии установленной налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположениях о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о недостоверности представленных истцом первичных документов, подтверждающих факт приобретения у спорных контрагентов автозапчастей, использованных впоследствии в хозяйственной деятельности, а также непредставление обществом доказательств проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов. При этом в решении налоговый орган прямо указывает на то, что автозапчасти общество фактически приобретало не у спорных контрагентов, а со склада индивидуального предпринимателя К.Р., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Использование обществом приобретенных автозапчастей в хозяйственной деятельности налоговым органом также под сомнение не ставилось.
Налоговый орган указывает на приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ цифровые показатели, свидетельствующие о том, что налогоплательщик приобретал у спорного контрагента сырье, обеспечивающее потребность в нем для производства на 87 - 95%. Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках настоящего дела налоговый орган в ходе проверки указанное обстоятельство не исследовал, не выяснял, насколько приобретением истцом спорных запчастей была удовлетворена потребность в них в хозяйственной деятельности истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о схожести фактических обстоятельств, имеющихся в рамках настоящего дела, с обстоятельствами, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ.
Суд, отменяя судебный акт по новым обстоятельствам в полном объеме, исходит из того, что действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность частичной отмены судебных актов в порядке ст. 311
АПК РФ не предусмотрена.
В связи с тем, что представитель третьего лица не явился в судебное заседание, учитывая необходимость представления сторонами дополнительных доказательств, повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311
, 317
АПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения
арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по делу № А12-996/2012 удовлетворить.
Решение
Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по делу № А12-996/2012 отменить по новым обстоятельствам.
Назначить предварительное судебное заседание на 29 января 2013 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2; каб. № 568.
Истцу, ответчику: сведения о соответствии (несоответствии) стоимости приобретенных спорных автозапчастей уровню рыночных цен.
Согласно ч. 4 ст. 137
АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
С учетом изложенного, суд уведомляет стороны, что в случае отсутствия их возражений суд оставляет за собой право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание 29 января 2013 года в 10 час. 30 мин.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
КОСТРОВА Л.В.
