ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу № 33-2254-2012
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Бобылевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.И.С., Р.Н.В. к О.О.П., А.Л.И., А.Н.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок
по частной жалобе А.Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Р.И.С., Р.Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1993 году администрацией г. Оренбурга на основании договора <номер> от <дата> Р.И.С. и Т. в общую долевую собственность в равных долях была передана однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная на четвертом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома с подвалом, по адресу: <адрес>. В данной квартире до дня смерти <дата> проживала Т., после этого в квартире стал проживать ее сын А.Л.И. Дочь Т. - Р.Н.В. 14 апреля 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав в заявлении о наличии еще одного наследника - А.Л.И.
20 сентября 2009 года выяснилось, что единственным собственником указанной квартиры является О.О.П. Однако, Р.И.С. и Р.Н.В. принадлежащие им доли в спорной квартире не продавали, доверенности на продажу квартиры никому не выдавали. Свидетельство о праве на наследство после смерти Т. Р.Н.В. не получала. Обратившись по вопросу совершенных сделок в отношении указанной квартиры в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, получили информацию о том, что А.Л.И. продал А.Н.А. *** долю квартиры, принадлежащую Р.И.С., по подложной доверенности, а *** долю квартиры - на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности на квартиру А.Н.А. было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 3 августа 2009 года, а 12 августа 2009 года А.Н.А. продала квартиру свой дочери О.О.П. Право собственности О.О.П. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 19 августа 2009 года.
Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27 июля 2009 года, заключенного между А.Л.И., действующим за себя и по доверенности от имени Р.И.С., и А.Н.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12 августа 2009 года, заключенного между А.Н.А. и О.О.П.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили признать недействительными доверенность от 14 апреля 2009 года, выданную Р.И.С. А.Л.И., удостоверенную нотариусом г. Оренбурга Л.Т.Н. в реестре за № 2-11251, свидетельство о праве на наследство по закону от 23 декабря 2008 года на имя А.Л.И., выданное нотариусом М.Т.Т., реестровый номер № 11010, применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2009 года между А.Л.И., Р.И.С. и А.Н.А., договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2009 года между А.Н.А. и О.О.П., прекратить право собственности О.О.П. на квартиру, устранить препятствия во владении и пользовании Р.И.С., Р.Н.В. квартирой путем истребования ее у О.О.П., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, оплате услуг представителя в сумме *** рублей и убытки в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2010 года исковые требования Р.И.С. и Р.Н.В. к О.О.П., А.Л.И., А.Н.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2011 года судебное решение изменено. С учетом данных изменений судебными постановлениями: признана недействительной доверенность выданная Р.И.С. 14 апреля 2009 года, удостоверенная нотариусом г. Оренбурга Л.Т.Н. 14 апреля в реестре за № 2-11251; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23 декабря 2008 года А.Л.И. нотариусом М.Т.Т. реестровый номер № 11010; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный 27 июля 2009 года между А.Л.И., Р.И.С. и А.Н.А. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 12 августа 2009 года между А.Н.А. и О.О.П.; применены последствия недействительности указанных сделок: с А.Л.И. в пользу А.Н.А. взыскано *** руб., с *** О.П. - *** руб. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, передана от О.О.П. в собственность Р.И.С., А.Л.И., Р.Н.В. в долях: Р.И.С. - *** доли, А.Л.И. - *** доли, Р.Н.В. - *** доли.
В заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Оренбурга 24 января 2012 года, А.Н.А. просит изменить способ исполнения решения суда: обратить взыскание по исполнительному документу, выданному на его основании о взыскании с А.Л.И. в ее пользу *** руб., на имущество, принадлежащее должнику - *** долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> путем наложения на нее ареста, продажи с публичных торгов с обращением в ее пользу вырученных от продажи денежных средств.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2012 года А.Н.А. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе А.Н.А. просит определение суда отменить, указывая, что в связи с действиями должника А.Л.И. исполнение решения суда установленным способом невозможно. Изменение способа исполнения решения, о котором она просила суд, не является изменением решения, в связи с чем определение суда является незаконным и препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2010 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 203
Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2010 года, вступившим в силу 9 февраля 2011 года, с А.Л.И. в пользу А.Н.А. взысканы денежные средства в размере *** руб. В соответствии с данным судебным актом выдан исполнительный лист и 28 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника А.Л.И.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в квартире <адрес> не проживает. В настоящее время его место жительства и место нахождения не установлены. Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Право А.Л.И. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано.
Отказывая А.Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ФЗ
"Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с него денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и, поскольку у А.Л.И. имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства, основания для изменения способа исполнения решения отсутствуют.
При этом, в силу статьи 66
Федерального закона 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64
Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, отсутствие регистрации права собственности должника на недвижимое имущество о невозможности исполнения судебного решения не свидетельствует, поскольку возможность проведения государственной регистрации названного права должника от его действий не зависит.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о невозможности исполнения судебного решения без изменения способа его исполнения являются несостоятельными, а основания для отмены судебного определения отсутствуют.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела дал правомерную оценку обоснованности доводов истца и пришел к правильному выводу о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2010 года путем обращения взыскания на принадлежащую А.Л.И. *** долю вышеназванной квартиры является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331
- 334
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
