АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу № А76-1732/2012
Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2012 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "И", с. Учалы, Республика Башкортостан, о взыскании 201 118 руб. 39 коп.,
При участии в судебном заседании представителя истца Б. по доверенности № 20/10 от 20.09.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "И", с. Учалы, Республика Башкортостан о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 505 918 руб. и пени в размере 201 118 руб. 39 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 309
, 310
, 330
, 614
, 665
- 670
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 129).
В силу ст. 131
АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. ч. 1
, 3
, 5 ст. 156
АПК РФ.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей выполняет ненадлежащим образом. Сроки уплаты лизинговых платежей нарушены. Ответчик регулярно не выплачивал лизинговые платежи, нарушая график лизинговых платежей, а также не выплачивал пени, установленные условиями договоров лизинга.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Т" (далее - лизингодатель), г. Челябинск, и ООО Торговый дом "И" (далее - лизингополучатель), с. Учалы Учалинского района Республики Башкортостан, заключены договоры лизинга, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность имущество и передал лизингополучателю в финансовую аренду:
- по договору № 2657/Л, 2658/Л автофургон 2747-0000010, стоимостью 481 800 руб. 00 коп., право собственности подтверждено договором купли-продажи транспортных средств (оборудования) для передачи в лизинг № 2657 от 25.05.2010, заключенным с ЗАО "У"; платежным поручением об оплате по договору купли-продажи № 2657-№ 3497 от 27.05.2010 на сумму 936 600 руб.; паспортом транспортного средства № 52 MX 083573, № 52 MX 096263, свидетельством о регистрации транспортных средств. (л.д. 63 - 68; 85, 89 - 92);
- по договору № 2745/Л, 2746/Л автофургон 2747-0000010 с холодильной установкой, стоимостью 612 600 руб. 00 коп., право собственности подтверждено договором купли-продажи транспортных средств (оборудования) для передачи в лизинг № 2745, 2746/Л от 16.08.2010, заключенным с ООО "Авто-Климат"; платежным поручением об оплате по договору купли-продажи № 2745 - № 4021 и № 181 от 19.08.2010 на общую сумму 1 225 200 руб. 00 коп.; паспортом транспортного средства № 52 MX 054438, № 52 MX 064156; свидетельством о государственной регистрации транспортных средств (л.д. 72 - 75; 86-87; 93-96);
- по договору № 3141/Л комплект оборудования для производства ПЭТ тары, стоимостью 1 084 600 руб. 00 коп., право собственности подтверждено договором купли-продажи оборудования для передачи в лизинг № 3141 от 20.01.2011, заключенным с ООО "АКМАОТКО ПИЩЕМАШ"; платежным поручением об оплате по договору купли-продажи № 2142 на сумму 1 084 600 руб. 00 коп. (л.д. 78 - 83; 88.
Имущество по указанным договорам передано лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 70 - 71; 76 - 77; 84).
Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору полностью.
В соответствии со ст. 665
ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 3 ст. 28
Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 614
ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Разделом 3 указанных договоров договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей осуществляются в соответствии с графиком осуществления платежей по договору лизинга (приложение № 1 к договорам; л.д. 24, 33, 42, 51, 60).
В соответствии со ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 5 ст. 15
ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора выплата лизинговых платежей в полном объеме не произведена и образовалась задолженность в размере 505 918 руб. 00 коп. за период с октября 2011 по январь 2012 года.
В связи с отсутствием лизинговых платежей истец направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2011 года по январь 2012 года по указанным договорам. Согласно расчету истца задолженность по договорам составляет:
- № 2657/Л - 60 524 руб. 00 коп.
- № 2658/Л - 60 524 руб. 00 коп.
- № 2745/Л - 97 058 руб. 00 коп.
- № 2746/Л - 97 058 руб. 00 коп.
- № 3141/Л - 190 754 руб. 00 коп., на общую сумму 505 918 руб. (л.д. 10 - 16).
Доказательства выплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам в сумме 505 918 руб. ответчик в нарушение ст. 65
АПК РФ суду не представил, расчет не оспорил.
Как видно из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком нарушены сроки уплаты лизинговых платежей, согласованные в договоре и графике перечисления денежных средств.
В соответствии с п. 3.6 договоров, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330
ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 201 118 руб. 00 коп.:
- № 2657/Л - 24 584, 39 руб. с 15.08.2011 по 01.02.2012;
- № 2658/Л - 24 584, 39 руб. с 15.08.2011 по 01.02.2012;
- № 2745/Л - 38 851,82 руб. с 15.08.2011 по 01.02.2012;
- № 2746/Л - 39 054,83 руб. с 15.08.2011 по 01.02.2012;
- № 3141/Л - 74 042,96 руб. с 15.08.2011 по 01.02.2012; (л.д. 10 - 16).
Размер неустойки, исчислен истцом от суммы долга, исходя из размера процента в 0,5 % предусмотренного договорами согласно представленному расчету на 01.02.2012 с учетом произведенных выплат.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 2 от 01.02.2012, № 1 от 01.02.2012 на общую сумму 17 140 руб. 73 коп., в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110
АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 171
, 176
АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "И", с. Учалы, Республика Башкортостан ОГРН 1090270000171 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Челябинск ОГРН 1027403893252 задолженность по договорам лизинга в сумме 505 918 рублей, неустойку в сумме 201 118 руб. 39 коп., уплаченную госпошлину в сумме 17 140 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ЛАКИРЕВ
