ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу № 11-10474/2012
Судья: Гуцко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Усовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовой Татьяны Викторовны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года по заявлению Максимовой Татьяны Викторовны о признании недействующим нормативного правового акта
Администрации Верхнеуфалейского городского округа,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Максимова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления - распоряжения
Администрации Верхнеуфалейского городского округа № 202-р от 16 апреля 2012 года "О реорганизации МУП "Предприятие коммунальных платежей Верхнеуфалейского городского округа" и МУП "Многопрофильное производственное объединение "Водоканал", опубликованного в газете "Верхнеуфалейский рабочий" от 24 апреля 2012 года № 2012.
В обоснование заявления указала на то, что оспариваемое распоряжение
не соответствует действующему законодательству, поскольку в его названии говорится об одновременной реорганизации двух муниципальных унитарных предприятий; не отражено в какой форме должна быть произведена реорганизация; не указано, какое - именно предприятие прекращает свою деятельность. Полагает, что в связи названными нарушениями законодательства, МУП "Многопрофильное производственное объединение "Водоканал" не может считаться реорганизованным и выполнять функции муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунальных платежей". Оспариваемым распоряжением
нарушены ее права на производство платежей за отопление принадлежащего ей дома, так как до февраля 2012 года заявитель осуществляла платежи в МУП "Предприятие коммунальных платежей", а с марта 2012 года счета на оплату предъявлены МУП "МПО "Водоканал". В счете на оплату коммунальных услуг за июль 2012 года значится сумма 103 969 рублей 65 копеек, которая является необоснованной. При этом каких-либо договорных отношений между заявителем и МУП "МПО "Водоканал" не существует.
В судебном заседании заявитель - Максимова Т.В. участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя Максимовой Т.В. - Максимов В.М. заявленные требования поддерживал, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Верхнеуфалейского городского округа - Юдицкая Ю.В., представители МУП "МПО "Водоканал" - Бастракова Н.С. и Волховская Ж.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая о законности распоряжения
Администрации Верхнеуфалейского городского округа № 202-р от 16 апреля 2012 года.
11 октября 2012 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Максимовой Т.В.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Максимова Т.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что судом не дана оценка законности текста оспариваемого распоряжения
, а было уделено внимание только процедуре проведения реорганизации предприятий, не были исследованы обстоятельства реорганизации предприятий. Также указывает на то, что в тексте распоряжения
Администрации ничего не сказано о реорганизации МУП "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал, в то время, как фактически производилась именно его реорганизация. Также суд не дал оценку тому, что в тексте распоряжения
не указано, действие какого-именно предприятия прекращается в результате реорганизации.
Заявитель - Максимова Т.В., ее представитель, представители заинтересованных лиц - Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, МУП "МПО "Водоканал" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что на основании Распоряжения
главы Верхнеуфалейского городского округа от 16 апреля 2012 года № 202-р была проведена процедура реорганизации МУП "Предприятие коммунальных платежей Верхнеуфалейского городского округа" и МУП "Многопрофильное производственное объединение "Водоканал" путем присоединения МУП "ПКП" к МУП "МПО "Водоканал", являющемуся правопреемником реорганизованного предприятия.
На основании данного распоряжения
началась процедура реорганизации МУП "ПКП" и МУП "МПО" Водоканал в связи, с чем были соблюдены правовые нормы статьи 60
Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях прав кредиторов, а именно: уведомлен орган, осуществляющий государственную регистрацию о начале процедуры реорганизации, уведомлены кредиторы реорганизуемой организации, соблюден порядок предъявления кредиторами требований о досрочном исполнении или прекращении соответствующих обязательств и возмещении убытков.
После завершения процедуры реорганизации всем кредиторам были направлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и уведомления о завершении процедуры реорганизации МУП "ПКП" с указанием правопреемника по всем обязательствам, а также со ссылкой на то, что все обязательства по ранее заключенным МУП "ПКП" договорам будут исполняться в точном соответствии с условиями этих договоров и по тем же реквизитам правопреемником, которым является МУП "МПО "Водоканал".
Соответствующие изменения были также внесены в устав МУП "МПО "Водоканал" в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57
Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 57
Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29
Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Максимовой Т.В., суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение
принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, не нарушает прав и свобод заявителя.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку договор между МУП "ПКП" и МУП "Энергетик" на оказание возмездных услуг по ведению первичного бухгалтерского учета, информационно-вычислительному обслуживанию по начислению и приему платежей от населения за коммунальные услуги (отопление) через собственные кассы и расчетные организации продолжает действовать по настоящее время, оспариваемое распоряжение
права заявителя на производство законных платежей за отопление дома расположенного по адресу: Челябинская область, город Верхний Уфалей, улица Славянская, дом 6, не нарушает.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности текста распоряжения
Администрации Верхнеуфалейского городского округа № 202-р от 16 апреля 2012 года "О реорганизации МУП "Предприятие Коммунальных платежей Верхнеуральского городского округа" и МУП "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал, было уделено внимание только процедуре проведения реорганизации, не влечет отмену судебного решения, поскольку основан на ином субъективном толковании приведенных в оспариваемом судебном решении доводов.
Вопреки доводам жалобы в пункте первом
текста Распоряжения Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 16 апреля 2012 года № 202-р "О реорганизации МУП "Предприятие коммунальных платежей Верхнеуфалейского городского округа" и МУП "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал, указано на реорганизацию муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунальных платежей Верхнеуральского городского округа" путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильное производственное объединение "Водоканал".
Указание в жалобе на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствия указаний в тексте распоряжения
о том, деятельность какого - именно предприятия прекращается в результате реорганизации, не влечет отмену судебного решения, поскольку на права заявителя не влияет и сводится к иному толкованию Максимовой Т.В. смысла оспариваемого распоряжения
.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Учитывая отсутствие сведений о нарушении прав и свобод заявителя оспариваемым Распоряжением
, у суда первой инстанции не имелось оснований, как не имеется и у Судебной коллегии для удовлетворения заявленных требований о признании его недействующим.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327
, 327.1
, 328
, 329
, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Л.ТУРКОВА
Судьи
С.В.ШИГАПОВА
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
