ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу № 11-1146/2012
Судья Зайнетдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Свинцовой Г.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.
при секретаре Куренковой Ю.Б.,
17 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Топорковой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года по заявлению Топорковой Татьяны Александровны о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Топоркова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании Постановления
Главы г. Челябинска "Об изменении статуса муниципальных общежитий" № 282-п от 21.02.2005 г. недействительным, возложении на администрацию г. Челябинска обязанности устранить в полном объеме нарушение ее прав и свобод, допущенное при вынесении указанного нормативного акта
.
В обоснование требований указала, оспариваемое ей постановление
является нормативным актом, однако официально опубликовано не было, что является нарушением действующего законодательства. Действия должностных лиц, вынесших данное постановление
, нарушают ее конституционное право на получение иного жилья, которое впоследствии можно приватизировать, так как принятие оспариваемого постановления
лишило ее возможности встать на учет нуждающихся в жилом помещении: ей дважды было отказано в постановке на учет нуждающихся, так как она занимает комнату жилой площадью 20,48 кв. м, что выше учетной нормы. Кроме того, при изменении статуса общежития в жилищный фонд не соблюдены требования, предъявляемые к помещениям квартир.
Заявитель Топоркова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г. Челябинска Соколова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв; также пояснила, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом, так как применяется в отношении определенного круга лиц, исполнение постановления
заключается в одноразовом изменении статуса жилых помещений, указанных в приложении. Полагает, что оспариваемое постановление
соответствует действующему законодательству, не нарушает прав заявителя, заявителем попущен срок на обжалование.
Решением суда в удовлетворении требований Топорковой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Топоркова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы заявления, а именно, что нарушено ее конституционное право на получение иного жилья, которое впоследствии она могла приватизировать, так как принятие оспариваемого постановления
лишило ее возможности встать на учет нуждающихся в жилом помещении: ей дважды было отказано в постановке на учет нуждающихся, так как она занимает комнату жилой площадью 20,48 кв. м, что выше учетной нормы. При изменении статуса общежития в жилищный фонд не соблюдены требования, предъявляемые к помещениям квартир, поскольку на 19 комнат имеется только одна ванная комната, что является нарушением п. 5.3 СНиПа 2.08.01-89, СНиПа 31-01-2003. Кроме того указывает, что вывод суда о том, что оспариваемое постановление
не является нормативным правовым актом является неправильным, противоречит положениям Постановления
Пленума ВС РФ № 48 от 29.11.2007 года, поскольку принятие указанного постановления
повлекло изменение существующих правоотношений в результате чего она была лишена права на признание нуждающейся и на получение нового жилья.
Топоркова Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Администрации г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на жалобу.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327
, ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие администрации г. Челябинска.
Заслушав Топоркову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2005 г. Главой города Челябинска принято постановление
№ 282-п "Об изменении статуса муниципальных общежитий", пунктом 1 которого изменен статус муниципального специализированного жилищного фонда - общежитий г. Челябинска на статус жилищного фонда социального использования согласно перечню
, указанному в приложении к постановлению, в который, в том числе включено общежитие, расположенное по пер. Ш. Руставели д. 5 г. Челябинска. Данное постановление
опубликовано не было (л.д. 9).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Топоркова Т.А. с 1987 года проживает в комнате 12 квартиры 7 дома 5 по пер. Ш. Руставели в г. Челябинске, 18.02.2005 г. ей на занимаемую комнату выдан ордер № 07726; с 29.12.2009 г. на основании договора № 166931 безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 16.11.2009 г. заявитель является собственником данного жилого помещения.
Из смысла заявленных Топорковой Т.А. требований следует, постановление
Главы г. Челябинска от 21.02.2005 г. № 282-п оспаривается ею как нормативно-правовой акт
, нарушающий ее права на жилище, поскольку указанное постановление
лишило ее право на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении; перевод общежития в статус жилищного фонда социального развития осуществлен без реконструкции здания, в связи с чем, не соблюдены требования, предъявляемые к жилым помещениям.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно применив положения п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление
не относится к нормативным правовым актам, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Его оспаривание должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 254
- 258
ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 254
ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256
ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч. 4 ст. 258
ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из смысла ст. 258
ГПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что указанная совокупность необходимых условий отсутствует, поскольку оспариваемое постановление
не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный ч. 1 ст. 256
ГПК РФ, поскольку об оспариваемом постановлении
Топоркова Т.А. узнала в 2007 года, данный факт ею не оспаривается и подтверждается представленной ею копией письма Администрации Ленинского района г. Челябинска от 09.11.2007 № 513 (л.д. 15).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы Топорковой Т.А., что оспариваемым постановлением
нарушено ее конституционное право на получение иного жилья, которое впоследствии она могла приватизировать, поскольку его принятие лишило ее возможности встать на учет нуждающихся в жилом помещении, так как она занимает комнату площадью выше учетной нормы, несостоятельны, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка; оснований для переоценки не имеется.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление
от 21.02.2005 № 282-п, позволило Топорковой Т.А. реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: г. Челябинск, пер. Ш. Руставели, дом 5, кв. 7, ком. 12, что подтверждено договором № 166931 безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 16.11.2009 г, (л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009 г. (л.д. 10).
Кроме того, оспариваемое постановление
не лишает Топоркову Т.А. возможности быть признанной в порядке ст. 52
Жилищного кодекса РФ нуждающейся в улучшении жилищных условий при наличии оснований, предусмотренных ст. 51
Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что при изменении статуса общежития в жилищный фонд не соблюдены требования, предъявляемые к помещениям квартир, поскольку на 19 комнат имеется только одна ванная комната, что является нарушением п. 5.3 СНиПа 2.08.01-89, СНиПа 31-01-2003, отмену решения не влекут.
В соответствии со ст. 7
ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 62
Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
В соответствии со ст. 16
Жилищного кодекса РФ одним из видов жилого помещения является комната, то есть часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Таким образом, передача после изменения статуса общежития заявителю комнаты сначала по договору социального найма, а затем в собственность, не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении прав последней; требования, предъявляемые к помещениям квартир, в данном случае применению не подлежат, поскольку Топоркова Т.А. является собственником комнаты.
Кроме того, ссылка заявителя СНиП 2.08.01-89 несостоятельна, так как Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 г. № 109 указанный СНиП признан утратившим силу и недействующими на территории РФ с 1 октября 2003 года, а СНиП 31-01-2003 требований к помещениям, образованным после изменения статуса зданий общежитий, не устанавливает.
Доводы заявителя о неправильности вывода суда о том, что оспариваемое постановление
не является нормативным правовым актом, так как принятие указанного постановления
повлекло изменение существующих правоотношений, в результате чего она была лишена права на признание нуждающейся и на получение нового жилья, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права и по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СВИНЦОВА
Судьи
Г.Л.ТУРКОВА
А.А.ЖУКОВ
