АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-3614/2012
Судья Берстнева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Конышевой И.В., Сорокиной О.А.
при секретаре К.Л.К.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.М.К. - К.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2012 года по делу по заявлению М.М.К. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
установила:
М.М.К. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что он 18 февраля 2012 года предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>. В данном случае срок государственной регистрации определен 5 рабочими днями, однако, специалистом 1 разряда ФИО14 срок окончания регистрации был указан 28 февраля 2012 года, что не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, и нарушает права заявителя своевременно подтвердить свое право собственности на земельный участок. Так, согласно статьи 16
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Следовательно, днем окончания регистрации должно было явиться 25 февраля 2012 года. Таким образом, специалистом 1 разряда отдела приема и выдачи документов, неверно был установлен срок окончания государственной регистрации права собственности. М.М.К. просит суд признать действия Управления Росреестра по Астраханской области, выраженные в установлении окончания срока проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. <адрес> 28 февраля 2012 года за М.М.К. незаконным.
В судебном заседании представители М.М.К. - К.Е.В., Ш.Н.Ш. заявление поддержали. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области - Д.И.К. просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области - Ш.В.А. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представителя М.М.К. - К.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что М.М.К. не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. М.М.К. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома в упрощенном порядке, срок проведения такой регистрации составляет 5 дней, в связи с тем, что М.М.К. обратился за регистрацией права 18 февраля 2012 года, то срок окончания такой регистрации должен приходится на 25 февраля 2012 года, а не на 28 февраля 2012 года, полагает, что суд не разобрался, что право на земельный участок под огород площадью <данные изъяты> кв. м возникло у наследодателя заявителя в 1994 году, право же постоянного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации домовладения возникло в 1959 году на основании Типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, указывает, что вывод суда о том, что заявитель ранее реализовал свое право по дачной амнистии и предоставил документы на государственную регистрацию на земельный участок уже не рамках дачной амнистии, является несостоятельным, указание в решении на то, что участок с кадастровым номером № и участок с заявлением о праве собственности на который обратился М.М. К. является одним и тем же участком, опровергаются пояснениями представителя ФГУП "ФКП Росреестра" и кадастровыми паспортами.
На заседание судебной коллегии М.М.К., его представители по доверенности - К.Е.В., Ш.Н.Ш., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 254
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.М.К., поскольку действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области об установлении окончания срока проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. <адрес> 28 февраля 2012 года за М.М.К. принято в соответствии с Федеральным законом
от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в пределах полномочий государственного органа, права и свободы заявителя М.М.К. не были нарушены.
Материалами дела установлено, что 14 февраля 2012 года М.М.К. обратился в Советский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности по упрощенному порядку оформления права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Впоследствии, 16 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности за М.М.К. на вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации огорода в рамках реализации прав по дачной амнистии.
Из дела видно, что 18 февраля 2012 года М.М.К. повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о проведении государственной регистрации права на земельный участок, приобщая к заявлению о регистрации права собственности Распоряжение Администрации Трусовского района г. Астрахани от 27 февраля 1992 года об увеличении земельного участка в домовладении по ул. <адрес>.
Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним от 28 февраля 2012 года, государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № приостановлена по следующим причинам: согласно Единого Государственного Реестра Прав зарегистрировано право собственности М.М.К. на указанный земельный участок, то есть, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Частью 4 статьи 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Понятие нормативного правового акта дано в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно этому разъяснению под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Верховный Суд Российской Федерации определил понятие нормативного правового акта, указав признаки, характерные для него. Согласно пункта 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: 1) издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; 2) наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из анализа указанных законоположений следует, что для рассмотрения публичного правого спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.
Из существа подданного заявления усматривается, что М.М.К. просит суд признать действия Управления Росреестра по Астраханской области, выраженные в установлении окончания срока проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> 28 февраля 2012 года за М.М.К. незаконным, ссылаясь на приказ Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области № 40 от 1 апреля 2009 года "О сроках проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым установлен срок 5 рабочих дней при проведении государственной регистрации, в том числе и в отношении объектов недвижимого имущества, поименованных в Федеральном законе
от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке права граждан на отдельные объекты недвижимого имущества в рамках "дачной амнистии".
Вопреки доводам как заявления, так и апелляционной жалобы, приказ Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области нормативным правовым актом не является, по своей юридической природе он относится актам применения, имеет локальное действие и распространяется на работников указанного Управления при осуществлении ими полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушение работниками указанных в приказе сроков может быть основанием для привлечения к различным видам ответственности, но не влечет нарушение прав лиц, обратившихся за совершением регистрационных действий, но может повлечь.
Между тем, порядок государственной регистрации прав на недвижимость регламентирован главой III
Закона о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13
названного Закона в редакции, действующей на момент обращения М.М.К., государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, противозаконным может считаться проведение государственной регистрации в срок, превышающий один месяц, либо непроведение государственной регистрации в месячный срок. Совершение регистрирующим органом государственной регистрации в сокращенные сроки не может служить основанием для признания действия указанного органа незаконным.
Таким образом, действия Управления Росреестра по Астраханской области, выраженные в установлении окончания срока проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. <адрес> 28 февраля 2012 года за М.М.К. соответствуют требованиям Федерального закона
от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушают права и свободы М.М.К.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту заявителя, без участия которого рассмотрено дело, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному М.М.К. в заявлении, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что М.М.К., зная о возбуждении гражданского дела, в суд не являлся, не сообщил о получении судебной повестки после назначенного времени беседы, а также не являлась в почтовое отделение за заказной корреспонденцией. Ни в представленных материалах гражданского дела, ни в апелляционной жалобе не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, что в силу части 2 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отложение судебного разбирательства.
Кроме того, при рассмотрении заявления судом первой инстанции принимали участие представители по доверенности М.М.К. - К.Е.В., Ш.Н.Ш., наделенные полномочиями в соответствии со статьей 54
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно протокола судебного заседания не возражали относительно рассмотрения дела без участия их доверителя, не заявили ходатайства об отложении дела слушанием.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.М.К. - К.Е.В.- без удовлетворения.
