АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-3739/2012
Судья Омарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда: Коробченко Н. В., Сорокиной О. А.
при секретаре К.Л.К.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Б.Г.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2012 года по делу по иску Б.Н.Н. к ООО "М.", К.А.М. о защите прав потребителей,
установила:
Б.Н.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в стоматологический центр ООО "М.", директором которого является К.А.М., за оказанием платной медицинской услуги - лечением <данные изъяты>. Несмотря на то, что заключить договор об оказании стоматологических услуг ей предложено не было, услуга оказана. Непосредственно лечение выполняла врач-стоматолог К., после которого ей назначено протезирование, которое выполнял врач-ортопед. По истечении нескольких месяцев после лечения, она обратилась в ООО "М." за медицинской помощью, поскольку испытывала болевые ощущения при надавливании на зуб, ноющую боль, в десне образовался свищ, не проходящий продолжительное время. При ее обращении к К.О.В., последней сделан рентгеновский снимок, после которого рекомендовано полоскание полости рта. Однако, после этого и до настоящего времени она продолжает испытывать болевые ощущения. 30 марта 2012 года она вновь обратилась в клинику ООО "М.т" с жалобами на болезненные ощущения при надавливании на <данные изъяты>, при этом, умолчала о раннем ее лечении в Обществе. Врачом К.А.М. ей сделан рентгеновский снимок и озвучена проблема зуба - перфорация корня вследствие некачественного установленной при протезировании зуба вкладки, повлекшей за собой воспаление десневого кармана. Вследствие чего врачом рекомендовано обращение к хирургу, исключая возможность терапевтического лечения. По мнению хирурга, хирургическое лечение при данном виде перфорации невозможно, зуб подлежит удалению; восстановление контакта с ним снова приведет к появлению свища. Указывает, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги, она вынуждена будет удалить <данные изъяты>, поскольку недостаток является неустранимым, она не имеет возможности полноценно использовать этот зуб и единственная возможность восстановить жевательные функции - имплантация <данные изъяты> зуба с предварительной пластикой костной ткани. В силу указанных причин, 11 апреля 2012 года она обратилась с претензией к ООО "М." с требованием возместить вред, причиненный ее здоровью. Однако, ООО "М." в лице директора К.А.М. отказало в удовлетворении ее требований, предложив за счет клиники пройти лечение. С учетом измененных требований, Б.Н. Н. просила взыскать с К.А.М. <данные изъяты> рублей на возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по устранению оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании Б.Н.Н. иск поддержала. К.А.М., ее представитель - П.Е.Л. Просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в обоснование жалобы указано, что при проведении назначенной судом экспертизы был нарушен порядок ее проведения, при ее проведении в качестве экспертов принимали участие заинтересованные лица, проведенная экспертиза не дала ответы на все поставленные вопросы, исследование не является полным, не позволяет сделать выводы о недостатках оказанной медицинской помощи, полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы, не соответствует действительности вывод суда о том, что она проходила лечение этого зуба в других лечебных заведениях.
Заслушав Б.Н.Н., поддержавшую жалобу, представителя К.А.М. - Л.И.Г., возражавшую относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Г.Г.В., полагающую, что решение является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как нарушения прав Б.Н.Н., как потребителя при оказании медицинской услуги, не установлено, а материалами дела подтверждено, что лечение <данные изъяты> зуба у Б.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года у К.А.М. проведено правильно, в соответствии с установленным диагнозом и адекватно состоянию <данные изъяты> зуба, указанное лечение не повлекло за собой причинения вреда здоровью Б.Н.Н и не состоит при причинной связи с состоянием <данные изъяты> зуба в настоящее время, в течение 7 лет истец проходила лечение и протезирование в других стоматологических учреждениях здравоохранения, при этом, в указанный период она не обращалась с жалобами на болезненность <данные изъяты> зуба и не осуществляла его лечение.
Согласно статьи 14
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Б.Н.Н. обратилась к частному предпринимателю К.А.М. с жалобами на кровоточивость и болезненность десны в области <данные изъяты> зубов, наличия кариозных полостей и застревании пищи между зубами. Б.Н.Н. предложено удаление разрушенного <данные изъяты> зуба с последующим замещением дефекта мостовидным протезом с опорой на <данные изъяты> зубов, но она отказалась от удаления и настаивала на лечении <данные изъяты> зуба, она была предупреждена о возможных осложнениях и отсутствии гарантии на лечение <данные изъяты> зуба.
Сторонами не оспаривается, что лечение Б.Н.Н. непосредственно выполняла врач-стоматолог К., после которого ДД.ММ.ГГГГ года Б.Н.Н. направлена к врачу-ортопеду М. для восстановления <данные изъяты> зуба, ДД.ММ.ГГГГ года произведена примерка керамики, а ДД.ММ.ГГГГ года произведена постоянная фиксация на фуджи, установлена гарантия на оказанную услугу в 3 года.
Из дела следует, что после указанного лечения в ДД.ММ.ГГГГ года Б.Н.Н. обратилась с жалобами на болезненные ощущения в области <данные изъяты> зубов при накусывании, кровоточивость при чистке зубов, был произведен осмотр полости рта и ее обработка, рекомендована тщательная гигиена, использование флосов для очищения межзубных промежутков, ротовые ванночки, при этом, лечение не проводилось. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ года Б.Н.Н. неоднократно обращалась за медицинской стоматологической помощью в МУЗ г. Астрахани <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты>, из сведений, содержащихся в медицинской карте Б.Н.Н., видно, что в указанный период она не обращалась с жалобами на болезненность <данные изъяты> зуба и не осуществляла его лечение.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Б.Н.Н. обратилась в ООО "М." с жалобами на болезненные ощущения в области <данные изъяты> зуба, после заключения хирурга о невозможности хирургического лечения при данном виде перфорации, истец ДД.ММ.ГГГГ 2012 года обратилась в ООО "М." с претензией, в которой просила возместить вред, причиненный ее здоровью вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.
Из данных проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что лечение <данные изъяты> зуба у Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года у частного предпринимателя К.А.М. проведено правильно, в соответствии с установленным диагнозом и адекватно состоянию <данные изъяты> зуб, нельзя исключить возможность нарушения целостности латеральной стенки канала <данные изъяты> зуба при установке культевой вкладки во время ортопедического лечения, лечение зуба Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года не повлекло за собой причинения вреда ее здоровью, лечение не состоит в причинно-следственной связи с состоянием <данные изъяты> зуба в настоящее время.
Из акта внеплановой документарной проверки деятельности стоматологического центра ООО "М." от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, составленного и подписанного комиссионно, стоматологическая помощь пациентке Б.Н.Н. проводилась в соответствии со стандартами медицинской помощи больным со стоматологическими заболеваниями, нарушений в оказании медицинской помощи Б.Н.Н. в ООО "М." не выявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что оказанная ей стоматологическая помощь была оказана неквалифицированно, некачественно, то есть не доказано то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, а также противоправность действий ответчика в проведенном лечении, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей необходимостью проведения дополнительного лечения в других клиниках, с учетом того, что данное обращение было инициативой самой истицы.
Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что на этапе лечения каких-либо недостатков (дефектов, ошибок), нарушения методики и технологии оказания медицинских услуг ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой вышеуказанного экспертного заключения, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно составлено компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307
- 308
Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось. Выводы данного заключения истицей в установленном законом порядке не опровергнуты.
Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, заключении эксперта, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что личные неимущественные права истицы ответчиком нарушены не были, истицей не приведены бесспорные доказательства того, что ей был причинен вред именно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в оказании некачественной медицинской услуги, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.
