АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу № 7-5/2012
Судья: Колбаева Ф.А.
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Астраханской таможни Г. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Р." о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Р." (далее по тексту ОАО "Р.") прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Астраханской таможни в лице представителя по доверенности Г. ставится вопрос об отмене постановления суда по основаниям нарушения норм административного законодательства, необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что вопреки требованиям Соглашения
"Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза" от перевозчика заявлений о совершении грузовых операций с товарами, оформленными в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в таможенный орган не поступало, в связи с чем в действиях юридического лица имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Представителем ОАО "Р." - Л.М. на жалобу Астраханской таможни принесен отзыв, в котором указывается на законность и обоснованность судебного постановления.
Выслушав представителя Астраханской таможни - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Р." - Л.М., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не нахожу.
В соответствии со статьей 96
Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно положениям статьи 220
Таможенного кодекса Таможенного союза местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
На основании статьи 223
Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222
настоящего Кодекса.
В силу статьи 225
Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы: в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.
При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224
Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из материалов дела следует, 27 декабря 2010 года в ОКТТ Астраханского таможенного поста представлены документы ТД № для завершения процедуры таможенного транзита на товар - "" из, поступивший железнодорожным транспортом в адрес ЗАО "А.", для дальнейшей отправки морским транспортом в. Отправитель - ПАО "Е.", получатель - ЗАО "А." для отправки на экспорт в ИР, перевозчик - ОАО "Р.".
В ходе проведения проверочных мероприятий представленных документов установлено, что перевозчиком ОАО "Р." осуществлена передача без разрешения таможенного органа, товара - "", оформленного в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, представителем ЗАО "А.", не получавшему разрешение на осуществление перевозки товаров по процедуре таможенного транзита. Передача товара - "" осуществлена, согласно памятки приемосдатчика на уборку вагонов N, путем подачи 23 декабря 2010 года в 7 часов 00 минут вагона № на выставочный путь ЗАО "А.", где ЗАО "А." завершило грузовые операции по выгрузке груза из вагона № и товар по ДО № помещен на ответственное хранение.
Астраханской таможней установлено, что ОАО "Р." на Астраханский таможенный пост за разрешением на разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку, а также на совершение иных грузовых операций, в том числе для передачи товара "" ЗАО "А." не обращалось.
Учитывая, что перевозчиком ОАО "Р." осуществлена передача товаров, оформленных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита ЗАО "А.", не получившего разрешение на осуществление перевозки товаров по процедуре таможенного транзита, путем подачи вагона № на выставочный путь № ЗАО "А.", где ЗАО "А." 23 декабря 2010 года завершил грузовые операции по выгрузке груза из вагона, определением от 24 октября 2011 года Астраханская таможня возбудила дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Р.". По делу назначено проведение административного расследования.
18 ноября 2011 года в отношении ОАО "Р." составлен протокол об административном правонарушении N. Определением от 24 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Р." передано для рассмотрения в суд.
В ходе проведения административного расследования Астраханской таможней установлено, что на территории ЗАО "А." создана зона таможенного контроля и складов временного хранения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку ОАО "Р." соблюдены требования статей 220
, 223
Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке груза-товара "", следующего железнодорожным транспортом с территории в адрес ЗАО "А." для дальнейшей отправки морским транспортом в ИР.
Вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.
Судом правомерно установлено, что таможенная процедура таможенного транзита открыта ОАО "Р." на срок до 16 января 2011 года (срок перевозки по РФ), местом доставки товара, определенным таможенным органом, является Трусово-Экспорт Приволжской железной дороги ветка ЗАО "А.". Вагон № с товаром "" поступил на ст. 23 декабря 2010 года, то есть товар доставлен в вагоне в установленный таможенным органом отправления сроки и место доставки - ЗТК ЗАО "А.". В целях доставления груза на подъездные пути станции назначения 23 декабря 2010 года у Астраханской таможни было истребовано разрешение на перевалку ЗАО "А." с размещением указанного товара в зоне таможенного контроля с последующей погрузкой на морской транспорт для отправки грузополучателю, затем в ОКТТ т/п Астраханский Астраханского таможенного поста представлены документы таможенная декларация для завершения процедуры таможенного транзита товара и согласно отчету товар принят на временное хранение.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны по следующим основаниям.
Из статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выдаче (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении; помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; хранящихся на таможенном складе или свободном складе. При этом выдача товара заключается в его фактической передаче третьим лицам с юридическим оформлением этого факта или без такового.
Вопреки требованиям статей 1.5
, 26.1
, 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом не представлено доказательств, что товар передан (выдан) без соответствующего разрешения таможенного органа и без помещения в зону таможенного контроля, что могло повлечь временное выбытие товара из-под таможенного контроля.
Проанализировав вышеуказанные нормы административного, таможенного законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина ОАО "Р." в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно прекратил производство по делу.
Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место быть 23 декабря 2010 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5
Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек 23 декабря 2011 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5
и пункта 6 части 1 статьи 24.5
Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку доводы жалобы направлены на возобновление вопроса о виновности ОАО "Р." в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они не могут быть признаны обоснованными.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Р." прекращено по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поэтому возобновление вопроса о виновности данного юридического лица, с учетом вышеуказанных требований закона, недопустимо, поскольку положение юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ухудшено быть не может, такое положение закона корреспондируют правовым позициям Европейского суда по правам человека.
Кроме того, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившего в законную силу судебного акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено судебное постановление.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 4.5
, 30.1
- 30.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Р." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
