АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу № 33-3576/2012
Судья Богданова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Степина А.Б., Карповой И.Ю.
при секретаре Р.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Б. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков К.Н.Н., К.Т.Т. по доверенности Ш.Н.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2012 года по исковому заявлению С.Е.А., Л.Р.А. к К.Н.Н., К.Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенные постройки,
установила:
С.Е.А., Л.Р.А. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенные постройки, указав, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 1027 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Данный участок передан истцам Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области для эксплуатации многоквартирного дома, состоящего из двух квартир. Между С.Е.А., Л.Р.А. определены доли - по 1/2 доли каждому. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Однако в настоящее время истцы не могут использовать земельный участок и оградить его, поскольку К.Н.Н. и К.Т.Т. чинят препятствия в пользовании земельным участком. Являясь соседями, ответчики возвели на их участке самовольные постройки: душ, находящийся в пользовании К.Н.Н., два сарая и туалет возвела К.Т.Т., а также вырыты две сливные ямы. Администрация муниципального образования "Фунтовский сельсовет" ответчикам разрешение на возведение самовольной постройки не выдавала. Обращения о сносе построек оставлены без ответа. Предписание об устранении нарушений земельного законодательства К.Н.Н. и К.Т.Т. не исполнено. Просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать К.Н.Н., К.Т.Т. снести самовольно возведенные постройки.
В судебном заседании истец С.Е.А. действующая за себя и по доверенности за Л.Р.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.Н.Н., представитель ответчика К.Т.Т. по доверенности Ш.Н.В. возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области по доверенности Б.С.В., администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Д.В.В. пояснили, что оставляют решение на усмотрение суда.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2012 года исковые требования С.Е.А., Л.Р.А. удовлетворены.
В апелляционных жалобах представителя ответчиков К.Н.Н., К.Т.Т. по доверенности Ш.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Судом не дана оценка представленным в судебном заседании постановлению главы муниципального образования "Фунтовский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ, решению Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также позиции третьих лиц по выполнению указанных актов. Не исследован вопрос о предоставлении истцам изъятого для муниципальных нужд земельного участка, не освобожденного от строений.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Л.Р.А., ответчик К.Т.Т., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика К.Н.Н., представителя ответчика К.Т.Т. по доверенности Ш.Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца С.Е.А. действующей за себя и по доверенности за Л.Р.А., представителя третьего лица администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Я.И.Б., возражавших против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1
, 6 статьи 32
Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Нормы, содержащиеся в статье 32
Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35
Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (пункт 20
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что истцы С.Е.А., Л.Р.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по 1/2 доли за каждым земельного участка площадью 1027 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N).
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным муниципальным образованием "Фунтовский сельсовет" на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены коровник, душ, различный мусор. Эти объекты наполовину расположены на участке С.Е.А., которая не может расширить свои границы согласно своей площади. Все эти постройки, мусор принадлежат ответчикам К.Н.Н. и К.Т.Т.. В ходе проверки К.Т.Т. документов на земельный участок не предъявила, пояснив, что земля у нее не оформлена (л.д. N).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 460
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
При заключении с истцами договора купли-продажи вышеуказанные требования закона не выполнены. Предоставленный истцам земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не согласованы.
Из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления главы муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по <адрес> следует, что изъятие связано с перечислением денежных средств на лицевые счета собственников.
Между тем, указанные положения постановления не выполнены.
Решением <данные изъяты> районного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" <адрес> к К.Н.Н., К.Т.Т., К.И.В., Д.А.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворены частично. Согласно решению суда у К.Т.Т., изъята путем выкупа принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> с выплатой выкупной цены <данные изъяты> рублей, у К.Н.Н. изъята путем выкупа принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> с выплатой выкупной цены <данные изъяты> рублей.
Согласно письму <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> решение Приволжского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д N).
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о предоставлении истцам изъятого для муниципальных нужд земельного участка, не освобожденного от строений, являются обоснованными.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 9 часть 1 статьи 150
, часть 1 статьи 57
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем вышеуказанные нормы закона судом не выполнены. Судом не истребованы и не исследованы в судебном заседании постановление главы муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка указанным доказательствам являются обоснованными.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.А., Л.Р.А. к К.Н.Н., К.Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенные постройки.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Е.А., Л.Р.А. к К.Н.Н., К.Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенные постройки оставить без удовлетворения.
