КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу № 33-2276/2012
Судья Дубинский В.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "К" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2012 г. по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "К" о взыскании убытков,
установила:
Г. 25 января 2012 г. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "К" (далее - ООО УК "К") о взыскании убытков, указав, что она является собственником квартиры № <...> в доме № <...>, управление которым осуществляет ответчик, ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности подвального помещения, в связи с чем была повреждена квартира истицы, в которой ею сделан ремонт. Истица просила взыскать убытки в сумме <...> руб. в виде стоимости ремонтных работ и материалов.
Истица также обращалась с теми же требованиями и к Администрации г. Обнинска, но от требований в этой части она отказалась, ее отказ принят определением Обнинского городского суда Калужской области от 21 марта 2012 г. и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в повреждении квартиры истицы, поскольку общее имущество многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, а также на то, что истицей приобреталась квартира, нуждающаяся в ремонте, о чем истица, как считает ответчик, не могла не знать.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в сумме <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
На решение суда ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу.
Выслушав представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы по доверенности и по ордеру С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истице на праве собственности принадлежит квартира № <...> в доме № <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании заключенного с истицей договора № 380 от 17 октября 2011 г. управления многоквартирным домом.
Разрешая дело, суд исходил из того, что вследствие постоянной влажности в подвале дома, вызывающей выпадение конденсата на стенах и потолке подвала, с проникновением влаги в стены и полы квартиры истцы, а также нарушение герметизации швов между плитами перекрытия над подвалом, коррозии труб отопления и водоснабжения на них, в комнате, прихожей и на кухне квартиры истицы имела место промочка стен по всему периметру на высоту около 30 см от пола, а пол отсырел, был поражен плесенью.
Истицей проведен ремонт своего жилого помещения, в связи с чем она понесла расходы.
В связи с этим суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15
, 1064
, 1082
, 1095
ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, посчитав установленным, что по вине ответчика вследствие его бездействия по выполнению обязанности по устранению повреждений системы организованного водоотвода и текущему ремонту общего имущества, предусмотренной договором, возникли повреждения квартиры истицы.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из дела видно, что квартира истицей были приобретена согласно договору от 19 сентября 2011 г. за <...> руб., на основании которого 22 сентября 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности истицы на эту квартиру.
И уже 28 сентября 2011 г. истица обратилась к ответчику по поводу вентиляции квартиры (л.д. 10), а 19 октября 2011 г. ответчиком был составлен акт, согласно которому в квартире имеются промочки по всему периметру на высоту 30 см от пола, пол - отсыревший, поражен плесенью по причине постоянной влаги в подвале и нарушения герметизации швов между плитами перекрытий под квартирой.
Из объяснений истицы, содержания искового заявления следует, что в октябре 2011 года она обнаружила, что обои в коридоре, на кухне и в комнате, находившееся под панелями и пробковым покрытием, отошли, под панелями и пробковым покрытием она обнаружила черную плесень размером 30 см от пола, после снятия линолеума в комнате и на кухне оказалось, что пол также мокрый и поражен плесенью, внутренний слой линолеума сгнил. Истицей представлен договор от 15 октября 2011 г., в соответствии с которым она поручала проведение работ по ремонту в квартире М. (л.д. 22-26).
Вместе с тем в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что указанные повреждения, учитывая их характер, возникли после приобретения истицей квартиры, и квартира до приобретения ее истицей не нуждалась в ремонте из-за имеющихся повреждений (л.д. 154-159 т. 1). В связи с этим не имеется предусмотренных ст. 382
ГК Российской Федерации оснований для перехода к истице права требования возмещения ей стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры и соответственно - для удовлетворения ее иска, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 329
, п. 3 ч. 1
, п. 2 ч. 2 ст. 330
ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2012 г. отменить.
Вынести новое решение.
Г. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "К" о взыскании убытков отказать.
Председательствующий:
Судьи:
