КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу № 33-2297/2012
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 года по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, определении должностных обязанностей фактически выполняемыми, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
26 марта 2012 года Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 1 и № 2 от 27 и 28 февраля 2012 года соответственно и об увольнении № 7 от 01 марта 2012 года незаконными, восстановлении на работе, определении должностных обязанностей фактически выполняемыми, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула со 2 марта 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчицей в трудовых отношениях с 07.07.2011 г. по 01.03.2012 г., выполняла трудовую функцию продавца. Приказом № 7 от 01.03.2012 г. истица была уволена с работы на основании пункта 5 ст. 81
Трудового кодекса РФ, поскольку ранее работодателем на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, по причине ее отказа выполнять работу кассира. Считает, что указанные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, об увольнении, необоснованными, поскольку она устраивалась работать в магазин продавцом, навыков работы на контрольно-кассовой машине она не имеет, соответствующее обучение не проходила.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на то, что выполнение истицей функции кассира магазина при заключении трудового договора не оговаривалось.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из дела видно, что истица Ф. была принята индивидуальным предпринимателем В. на работу в должности продавца-кассира с 07 июля 2011 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 6 от 07.07.2011 г. с подписью Ф. об ознакомлении, трудовым договором № 6 от 07.07.2011 г. с подписью Ф., штатным расписанием от 07.07.2011 г., трудовой книжкой, должностной инструкцией продавца-кассира, с которой истица также ознакомлена под роспись (л.д. 11, 30, 31, 32).
Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 27 февраля 2012 года к Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением в указанную дату своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2. трудового договора и должностной инструкции продавца-кассира (л.д. 33).
Приказом № 2 от 28 февраля 2012 года к Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в указанную дату своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2. трудового договора и должностной инструкции продавца-кассира (л.д. 34).
Приказом № 7 от 01 марта 2012 г. Ф. была уволена с должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя В. на основании пункта 5 статьи 81
ТК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 192
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 33
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Пунктом 2.2. трудового договора № 6 от 07 июля 2011 г. установлено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также необходимые работы по распоряжению работодателя.
Из пункта 3 должностной инструкции продавца-кассира следует в том числе, что в обязанности продавца-кассира входит проверять исправность контрольно-кассовой машины (ККМ); знать устройство и правила эксплуатации ККМ, выполнять расчетные операции на ККМ и соблюдать требования нормативных документов по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Калужской области по заявлению истицы проверкой в отношении индивидуального предпринимателя В. нарушений норм трудового законодательства не выявлено (л.д. 23-55).
Из протокола судебного заседания от 9-13 июня 2012 года следует, что суд выяснял вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в трудовом договоре и других документах. Истица от назначения указанной экспертизы отказалась.
На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, установив неисполнение истицей без уважительных причин своих трудовых обязанностей 27 и 28 февраля 2012 года, что также подтверждается объяснительными Ф., докладными заведующей магазином с подписью старшего кассира и товароведа, актом об отказе от выполнения продавцом-кассиром Ф. трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. в полном объеме.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 327
, 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
