КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу № 33-2286/2012
Судья Казакова М.С.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного страхового общества "Б" на решение Козельского районного суда Калужской области от 21 мая 2012 года по иску Открытого акционерного страхового общества "Б" к Г.Е., Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
22 марта 2012 года Открытое акционерного страховое общество "Б", осуществляющее страховую деятельность на территории Республики Беларусь, обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.Г. о взыскании суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Ссылалось на то обстоятельство, что обществом 26.08.2010 года выплачено юридическому лицу ЗАО "Первый комбинат сервис", застрахованному по риску "АВТОКАСКО", в связи с причинением имущественного ущерба при совершении дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере <...>. Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на территории Республики Беларусь, является Г.Г., управлявший автомашиной <...>. Автомашина <...> зарегистрирована в Российской Федерации. Истец указал, что выплатив страховое возмещение, вправе на основании п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ поставить вопрос о его взыскании с виновного лица.
Ответчик Г.Г. иск не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, при котором по его вине причинен вред транспортному средству автомобилю <...> с прицепом <...>, принадлежащего ЗАО "Первый комбинат сервис", произошло на территории Республики Беларусь. Поскольку его ответственность на момент происшествия была застрахована в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", то требования должны предъявляться в порядке, предусмотренном для урегулирования претензий указанной системы страхования, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Г.Е. в суд не явилась.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Российского Союза автостраховщиков в суд не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку автогражданская ответственность Г.Е. застрахована в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", и требования истцом должны предъявляться в соответствии с Внутренним регламентом международной системы страхования национальному Бюро на территории Республики Беларусь.
Представитель третьего лица страховой компании "Согласие" в суд не явился.
Определением суда от 5 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика по делу Белорусского бюро по транспортному страхованию.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное страховое общество "Б" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Пунктом 2 указанной нормы
предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 7 сентября 2009 года на территории Республики Беларусь на автодороге <...> граница <...> км Г.Г., управлявший автомашиной <...> на основании доверенности, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <...> с прицепом <...>, принадлежащим ЗАО "Первый комбинат сервис", который зарегистрирован в Республике Беларусь, причинив прицепу автомобиля "...." технические повреждения.
Владельцем автомобиля <...> является В.
в дорожно-транспортном происшествии признан Г.Г., который в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОТМ Дубровского РОВД привлечен к ответственности по ст. 18.17 ч. 3 КоАП РБ (л.д. 12).
Открытое акционерное страховое общество "Б", в котором по договору АВТОКАСКО был застрахован автомобиль <...> с прицепом <...>, выплатило ЗАО "Первый комбинат сервис" <...> в связи с ремонтом поврежденного прицепа.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Г.Г., владельца транспортного средства Г.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств международной системы страхования "Зеленая карта" по страховому полису N<...>, выданному Страховой компанией "Согласие" (л.д. 59).
Республика Беларусь также является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", поскольку в документах ОГАИ указано, что подтверждением наличия обязательного страхования автогражданской ответственности Г.Г. является полис № <...> международной системы страхования "Зеленая карта (л.д. 10).
Согласно ст. 31
Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, но не менее, чем на 15 дней.
Согласно распоряжению
Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".
Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно ст.ст. 2-5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.
Поскольку автогражданская ответственность Г.Г. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", и размер перечисленной акционерному обществу "Первый комбинат сервис" суммы не превышает <...> рублей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Г.Г., Г.В. суммы выплаченного истцом страхового возмещения. В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд сделал не основанный на доказательствах по делу вывод об урегулировании Белорусским Бюро по транспортному страхованию претензии о возмещении истцу расходов на сумму <...>, выплате ООО "СК "Согласие" Белорусскому бюро по транспортному страхованию по указанном страховому случаю <...> несостоятельны, основаны на неверном толковании ст. 198
Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные выводы в мотивировочной части решения суда отсутствуют. Указание в описательной части решения суда на данную позицию третьего лица Российского союза автостраховщиков, изложенную в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует, что эти обстоятельства установлены решением суда.
Жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Козельского районного суда Калужской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Б" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
