АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 1.06.2012 г. по делу N А17-710/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2012 г. по делу № А17-710/2012

г. Иваново

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску У.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комитекс", Инспекции ФНС России по г. Иваново, У.Д.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Комитекс", оформленное протоколом от 13.12.11, о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Иваново по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.12.11, об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 29.12.11 и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "Комитекс" У.Л.А., о признании действий У.Д.В., оформленных протоколом от 13.12.11, незаконными как противоречащими ст. 8, 32, 36, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при участии: от истца - Я.А.С. по дов. от 05.12.2011, от ответчика ООО "Комитекс" директор У.Д.В., от ответчика У.Д.В. - Б.И.Н. по дов. от 27.01.2012

установил:

У.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Комитекс", Инспекции ФНС России по г. Иваново, У.Д.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Комитекс", оформленного протоколом от 13.12.11, о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Иваново по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.12.11, об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 29.12.11 и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "Комитекс" У.Л.А., о признании действий У.Д.В., оформленных протоколом от 13.12.11, незаконными как противоречащими ст. 8, 32, 36, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования обоснованы тем, что У.Л.А. не была уведомлена в установленном порядке о созыве общего собрания участников ООО "Комитекс" на 13.12.11, в общем собрании 13.12.11 участия не принимала, решение о смене директора общества принято У.Д.В. единолично, а Инспекция ФНС России по г. Иваново, принимая заявление о внесении изменений изменения в ЕГРЮЛ, не проверила полномочия заявителя, а также полномочия лица, представившего документы, чем грубо нарушила п. 1 и п. 2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На основании незаконного решения общего собрания участников ООО "Комитекс", оформленного протоколом от 13.12.11, Инспекцией ФНС России по г. Иваново по заявлению У.Д.В. 29.12.11 вынесено недействительное решение и в ЕГРЮЛ внесена недействительная записи о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Комитекс" У.Л.А. и назначении директором общества У.Д.В.,

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления, указывая на допущенные У.Д.В. нарушения порядка созыва общего собрания участников ООО "Комитекс" и не уведомление У.Л.А. о созыве указанного собрания от 13.12.11.

Ответчики У.Д.В. и ООО "Комитекс" в судебном заседании иск не признали и, ссылаясь на доводы отзывов на иск, пояснили, что до 13.12.11 У.Л.А. являлась директором ООО "Комитекс". 03.11.11 У.Д.В. вручил У.Л.А. требование о созыве внеочередного собрания учредителей с повесткой дня о снятии ее с должности директора и не получив ответа в установленный срок У.Д.В. 11.11.11 предоставил У.Л.А. уведомление о проведении внеочередного собрания учредителей с повесткой дня о снятии ее с должности директора, о чем свидетельствует ее подпись о получении уведомления 11 ноября 2011 г. У У.Д.В. имеется только копия данного документа, т.к. оригинал уведомления с "живой" подписью У.Л.А. находился в похищенном у него 14.12.2011 портфеле с другими документами.

У.Л.А. на общее собрание участников общества не явилась. 14.12.2011 У.Д.В. подал в ИФНС России по г. Иваново уведомление о проведении собрания участников ООО "Комитекс" о снятии У.Л.А. с должности директора и назначении на должность директора У.Д.В.

Голосование участника общества - У.Л.А., имеющей 26%, уставного капитала не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение собрания не повлекло причинение убытков данному участнику общества - У.Л.А., которая обратилась в суд с иском с пропуском установленного п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности для оспаривания указанных решений, так как У.Л.А. узнала о принятом решении 13.12.2011, а в суд обратилась только 20.02.2012, только после того, как были возбуждены уголовные дела по фактам разбойного нападения и кражи.

Ответчик ИФНС по г. Иваново, извещенный о дате и времени проведения предварительного судебного заседания в судебное заседание не явился, представив в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

В ранее представленном отзыве ответчик ИФНС по г. Иваново указал, что считает изложенные в исковом заявлении доводы необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представляемых на государственную регистрацию документов на предмет достоверности сведений.

22.12.2011 У.Д.В. в Инспекцию представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001. Представленное на государственную регистрацию заявление оформлено надлежащим образом, подлинность подписи уполномоченного лица - У.Д.В. как директора ООО "Комитекс" засвидетельствована в нотариальном порядке.

Статья 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим.

Поскольку представленные обществом с ограниченной ответственностью "Комитекс" документы для государственной регистрации были представлены в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, то оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы у регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, не имелось.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново законно и обоснованно было принято Решение № 15737 от 29.12.2011 года о государственной регистрации изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Комитекс" зарегистрировано 17.01.2001.

Участниками являются, состоявшие ранее в брачных отношениях, У.Д.В., владеющий 74% долей в уставном капитале общества, и У.Л.А. владеющая 26% долей, генеральным директором общества на момент возникновения спорных правоотношений являлась У.Л.А.

14.12.2011 У.Д.В. подал в ИФНС России по г. Иваново уведомление о принятии 13.12.2011 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" о снятии У.Л.А. с должности директора и назначении на должность директора У.Д.В.

На основании представленных У.Д.В. заявления и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс", которым принято решение о снятии У.Л.А. с должности директора и назначении на должность директора У.Д.В., ИФНС России по г. Иваново принято решение от 29.12.2011 № 15737 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Комитекс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу положений ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что после прекращения брачных отношений между У.Д.В. и У.Л.А. возникли личные неприязненные отношения, а также корпоративный конфликт по вопросам прав участников, деятельности и управления ООО "Комитекс", что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 по делу № А17-9480/2011 по иску У.Л.А., направленным в суд 12.12.2011, к У.Д.В. об исключении из общества, которым в удовлетворении иска отказано, а также определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2012 по делу № А17-119/2012 по иску У.Л.А. к ООО "Комитекс", Инспекции ФНС России по г. Иваново, У.Д.В. о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Комитекс", оформленное протоколом от 13.12.11, о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Иваново по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.12.11, об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 29.12.11 и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "Комитекс" У.Л.А., которым указанное исковое заявление возвращено У.Л.А., а также заявлением У.Л.А. от 06.12.2011 в правоохранительные органы о конфликте с У.Д.В. возникшим в связи с требованиями о передаче документов ООО "Комитекс".

03.11.11 У.Д.В. вручил У.Л.А. требование о созыве внеочередного собрания учредителей с повесткой дня о снятии ее с должности директора и о назначении на должность директора ООО "Комитекс" У.Д.В.

Данные обстоятельства У.Д.В. также подтвердил в ходе рассмотрения дела. У суда нет оснований не доверять объяснениям У.Д.В., которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Не получив ответа в установленный срок У.Д.В. 11.11.2011 вручил У.Л.А. уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня о снятии У.Л.А. с должности директора и о назначении на должность директора ООО "Комитекс" У.Д.В.

В качестве доказательства соблюдения порядка созыва собрания и надлежащего извещения У.Л.А. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" и его назначении на 13.12.11 на 09 часов, ответчиком представлена копия уведомления от 11.11.11, в левом нижнем углу которого имеется надпись "получено" и подпись У.Л.А. Оригинал уведомления от 11.11.11.

У У.Д.В. имеется только копия данного документа, т.к. оригинал уведомления с подписью У.Л.А. находился в похищенном у него 14.12.2011 портфеле с другими документами, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 2011011623 от 16.12.2011 (по ст. 161 ч. 2 п. "Г" УК РФ) по факту открытого похищения у У.Д.В. неустановленным лицом портфеля с документами с применением насилия не опасного для жизни и здоровья У.Д.В., а также представленным в материалы дела протоколом допроса потерпевшего У.Д.В. от 04.01.2012, согласно которого у него при совершении грабежа похищен портфель с документами, связанными с созывом и проведением внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс", в том числе уведомление о созыве собрания с подпись. У.Л.А. и сам протокол указанного собрания.

При указанных обстоятельствах, У.Д.В. в материалы дела представлены копия требования У.Д.В. от 03.11.2011 о созыве внеочередного собрания учредителей с повесткой дня о снятии ее с должности директора и о назначении на должность директора ООО "Комитекс" У.Д.В. и ксерокопия уведомления о созыве внеочередного собрания участников общества от 11.11.2011 содержащая изображение подписи У.Л.А. о получении указанного уведомления.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные положения закона не исключают возможность доказывания факта копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, при условии, что лицами, участвующими в деле, не представлялись не тождественные между собой копии этого документа или иного письменного доказательства

При этом, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 20.03.2012 по делу № А17-710/2012 по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: Кем, У.Л.А. или другим лицом выполнена подпись от имени У.Л.А. в ксерокопии Уведомления от 11 ноября 2011 года о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс".

Истец не воспользовался предусмотренным ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предоставления суду вопросов, которые должны быть разъяснены экспертом.

Лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся процессуальным правом, несет риск наступления последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.05.2012 производство по делу возобновлено.

Согласно категоричных выводов судебной экспертизы - заключение № 18 от 05.04.2012, изображение подписи У.Л.А. в ксерокопии Уведомления от 11 ноября 2011 года о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс", получено с оригинала уведомления, в котором подпись от имени У.Л.А., выполнена У.Л.А.; изображение краткой записи "получила" в представленной копии уведомления от 11 ноября 2011 года о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс", получено с оригинала уведомления, в котором текст записи "получила", выполнена У.Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно заключения эксперта Б.В.А. № 18 от 05.04.2012, экспертом, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделан однозначный вывод о том, что изображение подписи У.Л.А. в ксерокопии Уведомления от 11 ноября 2011 года о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс", получено с оригинала уведомления, в котором подпись от имени У.Л.А., выполнена У.Л.А.; изображение краткой записи "получила" в представленной копии уведомления от 11 ноября 2011 года о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс", получено с оригинала уведомления, в котором текст записи "получила", выполнена У.Л.А.

У суда нет сомнений в достоверности и объективности выводов судебной экспертизы, которые не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы - 37 лет; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащий как свободные, так и экспериментальные образцы подписей У.Л.А. Проведенные с применением технических средств исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим исследованным по делу доказательствам, указанным выше.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 68, 71, 82, 86, 87, 162, 168 АПК РФ суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а изложенные представителем истца доводы не вызывают у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения и сделанных экспертом выводов, которые являются достоверными и непротиворечивыми; судом не установлены противоречия в выводах эксперта, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. При этом, суд учитывает, что лицами, участвующими в деле не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе по вопросу о возможной технической подделке изображения подписи У.Л.А. в копии уведомления.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы ответчиков о вручении У.Л.А. 11.11.2011 уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" кроме заключения судебной экспертизы подтверждаются объяснениями ответчика У.Д.В., не доверять которым у суда нет оснований, а также содержащимися в заявлении У.Л.А. от 13.12.2011 об обеспечении иска по делу А17-9498/2011 об исключении У.Д.В. из участников ООО "Комитекс" объяснениями о том, что принятие обеспечительных мер по указанному делу в виде запрета У.Д.В. и иным лицам вносить изменения учредительные документы ООО "Комитекс" до вынесения решения суда по настоящему делу обусловлено в том числе тем, что У.Д.В. в настоящее время ведется активная работа для устранения органов управления ООО "Комитекс", что подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2012 по делу А17-9498/2011. Указанные обстоятельства об извещении У.Л.А. 11.11.2011 о созыве внеочередного общего собрания ООО "Комитекс" на 13.12.2012 так же подтверждаются объяснениями У.Л.А. от 09.02.2012 о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Иваново о том, что в ноябре 2011 года У.Д.В. подошел к ней и сообщил, что она больше не будет директором ООО "Комитекс".

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что У.Д.В. не нарушен установленный ст. ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс", назначенного на 13.12.2011. У.Л.А. 11.11.2011 была извещена о созыве и проведении У.Д.В. внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" назначенного на 13.12.2011 с повесткой дня о снятии ее с должности директора и о назначении на должность директора ООО "Комитекс" У.Д.В., однако на указанное собрание не явилась, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у У.Л.А. отсутствует право на обжалование решений указанного собрания.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах в их совокупности оспариваемое У.Л.А. решение внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" не подлежит признанию недействительным и по тем основаниям, что в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, так как голосование участника ООО "Комитекс" У.Л.А. не могло повлиять на результаты голосования и истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение убытков У.Л.А., а допущенные У.Д.В. нарушения в части извещения У.Л.А. о созыве собрания лично по подпись, а не путем направления уведомления о созыве собрания заказным письмом, являются существенными.

При этом, суд учитывает, что в последующем решение внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" от 13.12.2011 было подтверждено повторным решением внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" от 29.12.2011, которое никем в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а представленные в материалы дела документы подтверждаю соблюдение всех требований законы при его созыве и проведении.

Кроме того, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах и при наличии у У.Д.В. контрольной доли в уставном капитале ООО "Комитекс" признание оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" от 13.12.2011 не приведет в восстановлению прав и законных интересов У.Л.В., а лишь обострит межличностные неприязненные отношения и внутрикорпоративный конфликт между бывшими супругами и участниками ООО "Комитекс", а также приведет к нарушению прав и законных интересов контрагентов ООО "Комитекс", что не согласуется с общими принципами гражданского законодательства и требованиями добросовестности, разумности и справедливости, установленным ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников общества является общество, в отношении У.Д.В. иск не подлежит удовлетворению.

Исковые требования к Инспекции ФНС России по г. Иваново не подлежат удовлетворения в силу отсутствия оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" от 13.12.2011.

В силу п. 4 и п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1.3 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Следовательно, направленное У.Д.В. в инспекцию заявление не могло быть расценено инспекцией как ненадлежащее только по причине его подписания в качестве нового руководителя и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию ФНС России по г. Иваново У.Д.В. как новым руководителем были представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2011, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего директора У.Л.А. и назначении У.Д.В. новым директором общества, был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением, в связи с чем Инспекция ФНС России по г. Иваново не вправе была отказать во внесении соответствующей записи в реестр, по этому Инспекция ФНС России по г. Иваново не может являться ответчиком по заявленным к ней требованиям.

Признание недействительным решений общего собрания наделяет общество либо его участника правом обратиться в налоговый орган с заявлением для внесения соответствующих записей.

В случае отказа регистрирующего органа внести соответствующие изменения действия (решение) этого органа могут быть обжалованы в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу У.Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска У.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комитекс", Инспекции ФНС России по г. Иваново, У.Д.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Комитекс", оформленное протоколом от 13.12.11, о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Иваново по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.12.11, об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 29.12.11 и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "Комитекс" У.Л.А., о признании действий У.Д.В., оформленных протоколом от 13.12.11, незаконными как противоречащими ст. 8, 32, 36, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Взыскать с У.Л.А. в пользу У.Д.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья

А.Н.БАДИН