КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу № 33-2355/12
Судья Щукин В.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Козельского района Степановой С.И. на решение Козельского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года по иску В. к ОАО "А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
15.05.2012 года В. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то обстоятельство, что уволена с должности кассира операционного офиса № 1 ОАО "А" г. <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81
Трудового РФ с нарушением закона. Не учтено ее преимущественное право на оставление на работе ввиду ее более высокой квалификации, отсутствия в семье других работников с самостоятельным заработком, не были предложены имеющиеся должности.
Представитель ответчика по доверенности С. иск не признала.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном представлении ст. помощника прокурора Козельского района Степановой С.И. на решение Козельского районного суда ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку В. не была предложена вакантная должность финансового консультанта.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения В. и ее представителя П., просивших отменить решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1
, ч. 3 ст. 81
Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу.
Установлено, что В. с 16 января 2007 года работала в дополнительном офисе г. <...> Калужского филиала ОАО "А" кассиром-операционистом, затем в связи с тем, что дополнительный офис был закрыт, работала кассиром операционного офиса № 1 ОАО "А" г. <...>.
01.03.2012 года В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 12).
Приказом № 117 лс-ЦФО от 02.05.2012 года трудовой договор с В. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
В период предупреждения о предстоящем увольнении истице не предлагались имеющиеся вакантные должности в связи с отсутствием должностей, соответствующих квалификации В.
Доводы апелляционного представления о том, что истице необоснованно не предложена имеющаяся вакантная должность финансового консультанта, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что В. имеет свидетельство об обучении в <...> бухгалтерской школе в период с сентября 1988 года по май 1989 года по специальности бухгалтер бюджетных организаций (л.д. 13).
Согласно же п. 1.4 должностной инструкции финансового консультанта ОАО "А" для занятия указанной должности необходимо наличие высшего образования, неоконченного высшего образования.
Утверждения апелляционного представления о том, что ответчик должен был предоставить В. возможность переобучения для занятия вакантной должности финансового консультанта со ссылкой на факт переобучения другого кассира А. в течение 4 дней, не свидетельствуют о нарушении прав истицы. При указанных квалификационных требованиях к работнику, претендующему на занятие должности финансового консультанта, учитывая отсутствие у истицы высшего, неоконченного высшего образования, права В. нельзя считать нарушенными.
Кроме того, кассир А. имеет более высокий уровень образования по специальности, чем истица (л.д. 202).
С учетом изложенного нарушений трудового законодательства, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, при увольнении истицы не допущено.
В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козельского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника прокурора Козельского района Степановой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
