АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу № А29-6567/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте
к индивидуальному предпринимателю И.С. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей:
от заявителя - С.А. (по доверенности),
от ответчика - не явились,
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43
КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 156
АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123
АПК РФ.
Представитель административного органа поддержал заявленное требование.
Ответчик отзывов с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявитель не правильно трактует положения Федерального закона
№ 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". В действительности на верхней боковой части банки производителем указана информация о соответствии продукции требованиям. Также, на упаковке кисломолочного продукта "Бифидум "Неженка" нанесен знак РСТ, применяющийся в системе ГОСТ. Знак РСТ наносится на упаковку, товарный ярлык или этикетку к продукции. Таким образом, знак соответствия информирует покупателя продукции о том, что продукция сертифицирована и соответствует установленным стандартам качества и на нее оформлен сертификат соответствия.
Также, по мнению ответчика, указание производителем на упаковке "Бифидум "Неженка" о том, что данный продукт рекомендуется включать в рацион питания детям с 6 месяцев, не противоречит п. 28 ст. 36
Федерального закона № 88-ФЗ, указанная норма устанавливает возможность употребления детьми с шести месяцев адаптированных кисломолочных смесей.
Утверждение заявителя о предназначении продукта "Бифидум "Неженка" для детей с восьми месяцев - незаконно, в связи с отсутствием прямого указания в законе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2012.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте П.Н. на основании поступившего письменного обращения гражданина от 19.05.2012 (вх. № 103ж от 21.05.2012), 18.06.2012 с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю И.С. помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии со ст. 27.8
КоАП РФ.
По результатам проведения осмотра выявлено: в холодильной витрине магазина "Каспер" по адресу Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 8/32 выставлен для продажи продукт кисломолочный биоряженка "Бифидум вятская Неженка" в потребительской упаковке емкостью 150 грамм, производитель ООО МНПК "Вяткабиопром" город Киров, Нововятский район, улица Молодой Гвардии, дом 5. При осмотре потребительской упаковки продукта кисломолочного биоряженка "Бифидум вятская Неженка" выявлены нарушения обязательных требований к маркировке продуктов переработки молока, а именно:
1. В нарушение требований подпункта 17 пункта 25 статьи 36 Главы 12
Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" на потребительской упаковке продукта кисломолочного биоряженка "Бифидум вятская Неженка" отсутствует информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона
;
2. В нарушение требований статьи 36 Главы 12
Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" на потребительской упаковке указано "Рекомендуется включать в рацион питания детям от 1 года ("Бифидум "Неженка" с 6 месяцев")", тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 28 статьи 36 Главы 12
названного закона продукты детского питания на молочной основе, предназначенные для питания детей раннего возраста, должны иметь маркировку, содержащую дополнительную информацию: указание на возраст детей, для которых предназначены эти продукты, а именно для кисломолочных продуктов возраст применения с восьми месяцев.
По факту выявленных нарушений и усматривая в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя И.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43
КоАП РФ, в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 248 от 13.07.2012 (л.д. 6).
Частью 1 статьи 14.43
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден административным органом представленными в дело документальными доказательствами.
Изложенные в отзыве доводы ответчика судом отклоняются.
Фактически на потребительской упаковке продукта кисломолочного биоряженка "Бифидум вятская Неженка", в том числе и на верхней боковой части банки (л.д. 17 - 19 копии фотоснимков) информация о соответствии продукции требованиям Федерального закона
от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" отсутствует.
В соответствии с требованиями пункта 25 статьи 36 Главы 12
Федерального закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: по подпункту 17
информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона
(Федерального закона № 88-ФЗ).
Данная информация на потребительской упаковке продукта кисломолочного биоряженка "Бифидум вятская Неженка" отсутствует.
В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 28 статьи 36 Главы 12
Федерального закона № 88-ФЗ продукты детского питания на молочной основе, предназначенные для питания детей раннего возраста, должны иметь маркировку, содержащую дополнительную информацию: указание на возраст детей, для которых предназначены эти продукты, а именно для кисломолочных продуктов возраст применения с восьми месяцев.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 4 главы 1 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, а не статья 14 главы 12.
В соответствии со статьей 14 Главы 12
указанного Закона ряженка - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания топленого молока с добавлением молочных продуктов или без их добавления с использованием заквасочных микроорганизмов - термофильных молочнокислых стрептококков с добавлением болгарской молочнокислой палочки или без ее добавления. Таким образом, Федеральным законом
№ 88-ФЗ установлена возможность употребления детьми кисломолочных продуктов, а именно ряженки, с восьми месяцев.
Указанное также согласуется с положениями статьи 4
Федерального закона № 88-ФЗ.
В соответствии со статьей 4
Федерального закона № 88-ФЗ устанавливаются основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
. В соответствии с письмом
от 28 января 2009 г. № 01/1077-9-32 "О реализации Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ" оценку соответствия маркировки молочных продуктов следует проводить с учетом Рекомендации по использованию основных понятий, установленных статьей 4
настоящего Федерального закона, для формирования наименований молока и молочной продукции изготовителями.
В пункте 6
Рекомендаций по использованию основных понятий, установленных статьей 4
Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" для формирования наименований молока и молочной продукции изготовителями указано при образовании составных наименований молока и продуктов переработки молока допускается использовать установленное в документе по стандартизации или техническом документе на продукт фантазийное наименование в составе наименования. В соответствии с этим в наименовании продукта биоряженка "Бифидум вятская Неженка" основным понятием в соответствии со статьей 4
настоящего Федерального закона является биоряженка с фантазийным наименованием "Бифидум вятская Неженка".
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43
КоАП РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что предприниматель может быть освобожден от административной ответственности в силу следующего.
Согласно статье 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно повлечь административную ответственность.
В соответствии с положениями статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена возможность применения данной нормы
к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом
, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
Согласно статье 3.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Суд, учитывая установленный Конституцией
Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, и обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание то, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, а допущенные им нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признает совершенное административное правонарушение малозначительным.
Суд полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения - является достигнутой (статья 1.2
КоАП РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, указанных в пункте 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 171
, 176
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9
КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя И.С. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43
КоАП РФ Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми отказать.
Индивидуальному предпринимателю И.С. объявить устное замечание о недопустимости нарушения продавцом требований технических регламентов.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
