АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу № А33-16006/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Струковой Елены Вениславны (ИНН 246000331036, ОГРН 304246003700027,)
к Управлению архитектуры администрации города Красноярска
о признании недействительным решения, изложенного в выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии № 7687 от 17.05.2011,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрация Центрального района в городе Красноярске,
при участии:
представителей заявителя: Игнатьева Е.А., доверенность от 26.06.2012,
представителей ответчика: Щуковой И.В., доверенность от 07.02.2012,
при ведении протокола судебного заседания с ведением аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Струкова Елена Вениславна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании недействительным решения, изложенного в выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии № 7687 от 17.05.2011.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2011 возбуждено производство по делу.
Определением от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Центрального района в городе Красноярске.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Представитель ответчика возражает требований заявителя.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представило в дело письменный отзыв на заявление с возражениями относительно требований заявителя.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Струкова Е.В. обратилась в Администрацию Центрального района в городе Красноярске с заявлением о продлении разрешения на размещение временного сооружения.
Администрация Центрального района в городе Красноярске письмом от 17.05.2011 № С-347АЦР отказала заявителю в продлении разрешения на размещение временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: ул. К.Маркса, 49 в соответствии с прилагаемой схемой размещения.
Размещение павильона по указанному адресу произведено заявителем в соответствии с Распоряжением Администрации Центрального района в городе Красноярске от № 197 от 19.03.2010., сроком действия разрешения на размещение до 01.03.2011. В соответствии с указанным распоряжением с заявителем был заключен договор аренды земельного участка № 48 от 21.01.2011 сроком с 19.03.2010 до 28.02.2011.
В соответствии с договором аренды заявителю предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300275:0100, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 49, для использования в целях размещения временного торгового павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к договору, площадью 27,09 кв.м.
Основанием для отказа в продлении разрешения на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, явилось отсутствие положительного согласования архитектурно-планировочной комиссии, действующей при Управлении архитектуры администрации города Красноярска.
Заявителем по настоящему делу обжалуется решение Управления архитектуры администрации города Красноярска, оформленное адресованной Администрации Центрального района в городе Красноярске, от 17.05.2011 № 7687 выпиской из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии № 17 от 10.05.2011.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123
Конституции Российской Федерации, статьями 7
, 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 26 части 1 статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Администрацией города Красноярска в целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска Постановлением
от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение
о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение № 55).
В соответствии с пунктом 1.2
Положения № 55 под временными сооружениями в настоящем Положении
понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17)
.
Как следует из материалов дела, Струкова Е.В. обратилась в Администрацию Центрального района г. Красноярска с заявлением о продлении разрешения на размещение временного павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49.
Согласно положениям пунктов 2.11
, 2.12
Положения № 55 (в редакции, действовавшей в спорный период обращения предпринимателя с соответствующим заявлением) продление срока размещения временного сооружения осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения с приложением необходимых документов, указанных в Положении № 55
; после поступления заявления и приложенных документов уполномоченный орган осуществляет действия в соответствии с порядком, установленным пунктами 2.2
- 2.4
Положения № 55.
В соответствии с пунктом 2.2
. Положения № 55 в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города (далее - АПК).
Градостроительный анализ включает в себя:
- изучение градостроительной ситуации на местности и установление фактов наличия на предполагаемом к размещению объекта земельном участке инженерных сетей, а также иных объектов;
- изучение ранее поступивших обращений в отношении земельного участка, на котором предполагается размещение временного сооружения, а также правоустанавливающих и иных документов, выданных на данный земельный участок;
- направление запроса о возможности размещения временного сооружения в организацию, осуществляющую эксплуатацию инженерных сетей, - при размещении временного сооружения, указанного в подпункте 1.3.11
настоящего Положения, на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей.
Пунктом 2.3
Положения № 55 установлено, что АПК выносит решение, которое в течение трех дней оформляется протоколом. В решении указывается рекомендованный срок размещения временного сооружения либо причина отказа в размещении временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12
настоящего Положения.
В редакции, действующей при обращении Струковой Е.В. с заявлением о продлении разрешения на размещение временного сооружения, пункт 1.12
Положения № 55 предусматривал следующие случаи, являющиеся основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения, когда:
- администрацией города подготовлен проект правового акта о предоставлении земельного участка;
- размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, и срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;
- заявителем не представлены предусмотренные настоящим Положением
документы;
- заявителем представлены отрицательные согласования (заключения) контролирующих и надзорных служб и организаций. При наличии отрицательного согласования администрации района в городе управление архитектуры администрации города проверяет обоснованность выданного отрицательного согласования;
- размещение временного сооружения предполагается на газонах, в охранной зоне инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.8
настоящего Положения;
- предполагаемое размещение временного сооружения противоречит требованиям законодательства, а также градостроительным нормам и правилам;
- предполагаемое размещение временного сооружения нарушает права и законные интересы физических, юридических лиц;
- администрацией города проводятся работы по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для принятия решения об отказе в продлении разрешения на размещение временного сооружения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в продлении распоряжения на размещение павильона явилось частичное нахождение временного сооружения на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Карла Маркса, 49.
При этом в обжалуемой выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии содержится ссылка на пунктом 4 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по решению собственников в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Ссылаясь на пункт 1.12
Положения № 55, предусматривающий в качестве основания для отказа случай, когда предполагаемое размещение временного сооружения нарушает права и законные интересы физических, юридических лиц, ответчик считает, что решение архитектурно-планировочной комиссии об отказе в продлении разрешения на размещение павильона Струковой Е.С. законно.
При этом в качестве доказательства нарушения прав собственников многоквартирного дома по ул. Карла Маркса, 49 размещением спорного павильона ответчик ссылается на заявление № О-6606 от 05.05.2012 Ошевской Е.О., полученное почти по истечении года после рассмотрения заявления Струковой Е.В. о продлении разрешения на размещение данного павильона.
Заявителем же в материалы дела представлен протокол № 62ц от 30.03.2011 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, проведенного в форме заочного голосования.
Из содержания оспариваемого по делу протокола не следует, на основании каких документов архитектурно-планировочной комиссией сделан вывод о нарушении размещением временного павильона Струковой Е.В. прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в чем конкретно выразилось данное нарушение и какие конкретно права собственников нарушены. Архитектурно-планировочная комиссия не проверила и не установила факт размещения павильона с нарушением требований пункта 4 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, нормы Жилищного кодекса
, на которые ссылается ответчик, не устанавливают запрет на предоставление в пользование иным лицам общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
В нарушение статьи 65
, части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов собственником помещений многоквартирного дома в связи с размещением на спорном земельном участке павильона. Ответчик не опроверг довод заявителя об использовании земельного участка для размещения павильона на законных основаниях (на основании протокола общего собрания собственников от 30.03.2011 № 62ц).
Таким образом, архитектурно-планировочная комиссия, не установив на основании надлежащих документов факты нарушения размещением Струковой Е.В. спорного павильона, незаконно отказала заявителю в продлении разрешения на размещение этого павильона.
Сам по себе факт размещения павильона на части земельного участка, отнесенного к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в отсутствие нарушения прав и законных интересов собственников помещений в этом доме, не предусмотрен нормативными актами в качестве основания для отказа в размещении временного сооружения.
Незаконный отказ архитектурно-планировочной комиссии в продлении разрешения на размещение павильона по ул. Карла Маркса, 49, нарушает права Струковой Е.В. в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Струковой Елены Вениславны (ОГРН 1032402940800) удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления архитектуры администрации города Красноярска, изложенное в выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии № 7687 от 17.05.2011.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
