АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу № А33-12104/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края (ИНН 2405002384, ОГРН 1022401161397)
к ОГИБДД МО МВД России "Ачинский"
об оспаривании постановления от 28.06.2012 № 24 ПЮ000001,
при участии:
от заявителя: Овчинникова А.С. на основании распоряжения от 17.08.2012 № 85-р,
от ответчика: Таранюка М.А. на основании доверенности,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,
установил:
администрация Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" об оспаривании постановления от 28.06.2012 № 24 ПЮ000001.
Заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2012 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Администрация Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401161397.
18.06.2012 прокуратурой Бирилюсского района совместно с госинспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" проведена проверка исполнения администрацией требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности (проверка состояния улично-дорожной сети).
В ходе проведения проверки ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" составлен акт по результатам проведения ежегодной комплексной проверки от 18.06.2012.
По результатам проверки прокурором Бирилюсского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2012, в котором отражен факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 28.06.2012 № 24 ПЮ000001 администрация Новобирилюсского сельсовета привлечена к административной ответственности по статье 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрации назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207
- 211
).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 2.
Пунктом 2 части 4 статьи 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 25.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 21
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
По пункту 2 статьи 22
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 вынесено прокурором Бирилюсского района, следовательно, уполномоченным лицом в рамках его компетенции.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе государственные инспектора дорожного надзора.
Постановление от 28.06.2012 № 24 ПЮ000001 вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ачинский".
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 вынесено, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Частью 1 статьи 1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного администрации правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, ответственные за содержание дорог.
Заявитель полагает, что привлечение администрации Новобирилюсского сельсовета к административной ответственности незаконно, поскольку администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с заключением с государственным предприятием Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории Новобирилюсского сельсовета на 2 - 3 кварталы 2012 года, от 09.04.2012 и возложением на предприятие ответственности за содержание автомобильных дорог Новобирилюсского сельсовета.
Указанный довод заявителя исследован судом и отклонен на основании следующего.
Согласно статье 12
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Основные положения от 23.10.1993 № 1090), определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с частью 4 статьи 6
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По пункту 5 статьи 15
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 50
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Исходя из указанных правовых норм, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на администрацию Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края.
При таких обстоятельствах администрация Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Оспариваемое постановление не содержит описание события административного правонарушения.
Как следует из текста оспариваемого постановления объективная сторона нарушения выражена в нарушении пунктов 12
и 13
Основных положений от 23.10.1993 № 1090, выявленных при проведении комплексной проверки состояния улично-дорожной сети с. Новобирилюссы.
При этом в постановлении не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непосредственно касающиеся его объективной стороны, не указано в чем именно заключается нарушение пунктов 12
и 13
Основных положений от 23.10.1993 № 1090, учитывая, что пункт 12
Основных положений от 23.10.1993 № 1090 предусматривает запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а пункт 13
- обязанности должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Таким образом, в постановлении от 28.06.2012 № 24 ПЮ000001 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении административным органом статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В Определении от 20.03.2008 № 210-О-О и от 21.04.2005 № 119-О Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что часть 2 статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5
данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частями 1
и 4 статьи 1.5
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина администрации Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вышеизложенное свидетельствует о неустановлении административным органом вины администрации как элемента состава административного правонарушения, что является основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Вместе с тем, представленный в материалы дела муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории Новобирилюсского сельсовета на 2 - 3 кварталы 2012 года, от 09.04.2012, заключенный заявителем с государственным предприятием Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", свидетельствует о принятии администрацией всех необходимых мер по соблюдению законодательно установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Указанный контракт административным органом при рассмотрении дела не оценивался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует, об их наличии не заявлено.
Предметом контракта согласно его пункту 1.1 является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории Новобирилюсского сельсовета, согласно Приложению № 1, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.
Согласно пункту 12.1 контракта "Сроки выполнения работ и действия контракта" начало выполнения работ с 09.04.2012, их окончание - 30.09.2012.
Приложением № 5 к контракту предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе уборка различных предметов, мусора и крупногабаритного груза с проезжей части автомобильной дороги; затаривание мусора в мешки; механизированная очистка покрытий от пыли и грязи; очистка асфальтобетонного покрытия от пыли и сухого мусора вручную перед поверхностной обработкой, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий с разломкой старого покрытия; замена щитков устаревших дорожных знаков новыми; установка дорожных знаков; побелка бордюрного камня около автопавильона и площадок отдыха; исправление бортовых камней; откидывание грунта от бордюра и ограждения; ремонт скамеек, их окрашивание, очистка автобусных остановок, очистка, ремонт штукатурки, покраска, побелка стен автопавильонов, выполнение дорожной разметки.
Учитывая, что на дату проведения проверки срок действия контракта не истек, планом-заданием (приложение № 5) контракта предусмотрено выполнение работ по установке дорожно-знаковой информации, обустройству автобусных остановок, ямочному ремонту покрытий, а также производству дорожной разметки, принимая во внимание, что указанный контракт заключен заявителем задолго до проведения проверки, суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд полагает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа отсутствовали, оспариваемое постановление не соответствует закону.
При таких обстоятельствах, заявленное требование администрации Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление администрации Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 28.06.2012 № 24 ПЮ 000001 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
