АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 6.09.2012 г. по делу N А33-5595/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2012 г. по делу № А33-5595/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании незаконным решения от 19.03.2012 по делу № 505-10-11,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО "Агродеталь", ЗАО МПМК "Красноярская", ЗАО ДПМК "Красноярская", ООО "Енисейзолотоавтоматика", Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя: Табунцова Н.Н. на основании доверенности от 23.12.2011; Тимиргалеев З.А., на основании доверенности № 146Н/238 от 21.09.2011,

от ответчика: Ильяшенко О.Ю. на основании доверенности от 11.01.2012;

от ООО "Агродеталь": Кулеш Е.М. на основании доверенности от 30.05.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 19.03.2012 по делу № 505-10-11.

Определениями от 17.04.2012, 14.05.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Агродеталь", ЗАО МПМК "Красноярская", ЗАО ДПМК "Красноярская", ООО "Енисейзолотоавтоматика", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель ООО "Агродеталь" в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ЗАО МПМК "Красноярская", ЗАО ДПМК "Красноярская", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Красноярским УФАС России на основании жалобы ОАО "МРСК Сибири" от 04.08.2011 исх. № 1.3/01.2-9529 (вх. № 13230 от 04.08.2011) о нарушении ООО "Агродеталь" антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении от согласования увеличения транзита мощности потребителю ЗАО МПМК "Красноярская", имеющему опосредованное технологическое присоединение через энергетические объекты ООО "Агродеталь", в отношении ООО "Агродеталь" возбуждено дело № 505-10-11.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в адрес ОАО "МРСК Сибири" 14.04.2011 от ЗАО МПМК "Красноярская", имеющего опосредованное технологическое присоединение энергетических объектов, поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридического лица максимальной мощностью до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) от одного источника питания к сетям ОАО "МРСК Сибири". Согласно указанной заявке ЗАО МПМК "Красноярская" необходимо увеличение присоединенной мощности до 148 кВт (увеличение на 98 кВт), с уровнем напряжения 10 кВ.

На ближайшем расстоянии от производственных цехов ЗАО МПМК "Красноярская" расположены сети, принадлежащие ЗАО ДПМК "Красноярская" (ТП-4009), опосредованное присоединение к сетям филиала через ЛЭП 10 кВ ООО "Агродеталь", ТП-491 и ТП-479 ООО "Енисейзолотоавтоматика", присоединенной к ПС 110/10 кВ № 10 "Нагорная", принадлежащей ОАО "МРСК Сибири".

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в адрес ООО "Енисейзолотоавтоматика", ЗАО ДПМК "Красноярская", ООО "Агродеталь" за согласованием увеличения транзита мощности через принадлежащие последним электроустановки для нужд ЗАО МПМК "Красноярская".

ЗАО ДПМК "Красноярская" письмом от 09.08.2011 № 84 согласовало ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО МПМК "Красноярская" транзит мощности 148 кВт для электроснабжения производственных цехов ЗАО МПМК "Красноярская" через принадлежащую ВЛ-10 кВ, с технологическим присоединением от опоры № 9.

ООО "Енисейзолотоавтоматика" письмами от 07.07.2011 № 1260, от 10.08.2011 № 1448 выразило согласие на осуществление увеличения транзита мощности для ЗАО МПМК "Красноярская", но только при выполнении ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО МПМК "Красноярская" нескольких требований, в том числе необходимости согласования вопроса транзита дополнительной мощности с ООО "Агродеталь", а также принятии долевого участия в ремонте питающих линий ТП-479, фридера 10-16, фридера 10-46, реконструкции кабельных линий 10 кВ.

В материалах дела № 505-10-11 отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ООО "Агродеталь" письма ОАО "МРСК Сибири" от 24.05.2011 № 1.3/01-6205 с просьбой о согласовании увеличения перетока мощности до конечного потребителя ЗАО МПМК "Красноярская". ООО "Агродеталь" отрицает факт получения им указанного письма.

ОАО "МРСК Сибири" письмом от 01.12.2011 исх. № 1.3/01.2-15615 информировало Красноярское УФАС России о том, что в адрес ООО "Агродеталь" неоднократно направлялись письма с просьбой о согласовании увеличения перетока мощности до конечного потребителя ЗАО МПМК "Красноярская", а именно:

- письмо от 24.05.2011 № 1.3/01-6269 в адрес ООО "Агродеталь" было вручено нарочным представителем ЗАО МПМК "Красноярская" Гологузовым В.В.;

- письмо от 07.09.2011 № 1.3/01-11310 направлено почтовым отправлением на адрес ООО "Агродеталь" г. Красноярск, ул. Вавилова, 3, оф. 1, не вручено;

- письмо от 10.11.2011 № 1.3/01-14446 получено 18.11.2011 представителем ООО "Агродеталь" Черепниным П.А.

ООО "Агродеталь" письмами от 20.10.2011 № 68, от 18.01.2012 № 2, от 22.02.2012 № 17 информировало Красноярское УФАС России о том, что в адрес ООО "Агродеталь" от ОАО "МРСК Сибири" письмо № 1.3-6205 от 24.05.2011 и иные обращения с просьбой увеличить транзит мощности электроэнергии к объектам ЗАО МПМК "Красноярская", имеющим опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Сибири" через объекты, принадлежащие ООО "Агродеталь", не поступало.

После возбуждения дела № 152-10-10 и назначения его к рассмотрению (определение Красноярского УФАС России о назначении дела № 505-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 07.11.2011 исх. № 18415), ОАО "МРСК Сибири" было вручено ООО "Агродеталь" письмо 10.11.2011 № 1.3/01-14446 с просьбой о согласовании увеличения перетока мощности до конечного потребителя ЗАО МПМК "Красноярская".

Комиссией установлено, что ООО "Агродеталь" планирует в 2012 году производить следующие виды работ, требующие увеличения электрической мощности:

1. Реконструкция принадлежащей ООО "Агродеталь" АЗС, расположенной по адресу: 1 км а/д Красноярск - Ачинск, при которой потребуется увеличение электрической мощности на 15 кВт;

2. Строительство магазина (рядом с вышеуказанной АЗС) по адресу: 1 км а/д Красноярск - Солонцы, при этом потребуется увеличение электрической мощности на 230 кВт.

3. Строительство объекта придорожного сервиса - придорожного магазина, расположенного по адресу: пос. Солонцы, ул. Котельникова, 23, при этом потребуется электрическая мощность 200 кВт.

ООО "Агродеталь" письмом от 22.02.2012 № 17 информировало Красноярское УФАС России о том, что общество в 2011 году согласовало ООО "Динор" (660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 119) возможность увеличения перетока электрической мощности на 50 кВт для предстоящей реконструкции автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 119.

Фактическая нагрузка объектов электросетевого хозяйства ООО "Агродеталь", используемых при осуществлении деятельности, связанной с перетоком электрической энергии на объекты ЗАО МПМК "Красноярская" составляет 505 кВт, в том числе:

ООО "Динор" 260 кВт;

ООО "Агродеталь" 45 кВт;

ЗАО ДПМК "Красноярская" 150 кВт;

ЗАО МПМК "Красноярская" 50 кВт.

Енисейское управление Ростехнадзора письмом от 12.01.2012 № 10-154/65 информировало Красноярское УФАС России о том, что сведениями о наличии возможности увеличения транзита мощности ЗАО МПМК "Красноярская" до 148 кВт (увеличение присоединенной мощности на 98 кВт) на объекты недвижимости указанного хозяйствующего субъекта через объекты ООО "Агродеталь" не располагает. По информации, которой располагает уполномоченный орган Енисейское управление Ростехнадзора, в районе расположения ЗАО МПМК "Красноярская" расположены объекты электросетевого хозяйства ООО "Мегапласт" и ОАО "МРСК Сибири".

На заседании Комиссии представитель Енисейского управления Ростехнадзора сообщил о том, что альтернативная техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО МПМК "Красноярская" в связи с увеличением ранее присоединенной мощности до 148 кВт ОАО "МРСК Сибири" не исследовалась. Представители ОАО "МРСК Сибири", ЗАО МПМК "Красноярская" отказались от проведения соответствующего расчета максимальной пропускной способности кабельно-воздушной линии, объектов электросетевого хозяйства ООО "Агродеталь", МП Проектный институт "Красноярскгорпроект".

В рамках дела № 505-10-11 Красноярским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по обеспечению перетока электрический энергии за 2010 - 2011 годы. По результатам проведенного исследования Красноярским УФАС России установлено доминирующее положение ООО "Агродеталь" на рынке оказания услуг по обеспечению перетока электрический энергии в географических границах, определенных месторасположением принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, используемых для оказания названных услуг.

При рассмотрении дела № 505-10-11 не установлен факт препятствования ООО "Агродеталь" перетока электрической энергии на объекты ЗАО МПМК "Красноярская".

19.03.2012 Комиссией Красноярского УФАС России принято решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 505-10-11 в отношении ООО "Агродеталь" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно указанному решению действия ООО "Агродеталь", связанные с несогласованием ОАО "МРСК Сибири" увеличения присоединенной мощности ЗАО МПМК "Красноярская", совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в указанных действиях отсутствует состав нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Полагая, что решение от 19.03.2012 по делу № 505-10-11 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что решение от 19.03.2012 по делу № 505-10-11 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Следовательно, оспариваемое решение от 19.03.2012 по делу № 505-10-11 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рамках дела № 505-10-11 Красноярским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по обеспечению перетока электрический энергии за 2010 - 2011 годы. По результатам проведенного исследования Красноярским УФАС России установлено доминирующее положение ООО "Агродеталь" на рынке оказания услуг по обеспечению перетока электрический энергии в географических границах, определенных месторасположением принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, используемых для оказания названных услуг.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Согласно пункту 2 указанных правил, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Учитывая, что энергетические объекты ЗАО МПМК "Красноярская" уже имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Сибири" через объекты, принадлежащие, в том числе ООО "Агродеталь", последнее не вправе препятствовать перетоку электроэнергии до потребителя (ЗАО МПМК "Красноярская").

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Агродеталь" препятствовало перетоку электрической энергии на объекты ЗАО МПМК "Красноярская" в материалах дела отсутствуют, в этой связи в действиях ООО "Агродеталь" отсутствуют нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения, не предусмотрена обязанность владельцев энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, согласовывать (предоставлять) увеличение присоединенной мощности по обращению сетевой организации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения на сетевую организацию возложена обязанность по осуществлению мероприятий по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). При этом допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц.

Правила технологического присоединения, Правила недискриминационного доступа не содержат нормативной обязанности владельцев электросетевых объектов - не сетевых организаций, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлен запрет на препятствование перетоку и взимание платы собственникам и иные законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций, а не обязанность первых по согласованию увеличения транзита мощности, возложенная на сетевую организацию.

Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников объектов электросетевого хозяйства согласовывать увеличение транзита мощности лицам, имеющим опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, в случае отсутствия такой возможности.

ООО "Агродеталь" в ходе рассмотрения дела № 505-10-11 и в судебном заседании пояснило, что им в настоящее время осуществляется строительство объектов, эксплуатация которых потребует увеличение мощности для собственных нужд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действия ООО "Агродеталь", связанные с несогласованием ОАО "МРСК Сибири" увеличения присоединенной мощности ЗАО МПМК "Красноярская", были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в указанных действиях отсутствует состав нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт вручения ООО "Агродеталь" письма ОАО "МРСК Сибири" от 24.05.2011 № 1.3/01-6205 с просьбой о согласовании увеличения перетока мощности до конечного потребителя ЗАО МПМК "Красноярская".

ОАО "МРСК Сибири" в ходе рассмотрения дела пояснило, что указанное письмо было вручено ООО "Агродеталь" нарочным представителем ЗАО МПМК "Красноярская" Гологузовым В.В.

Гологузов В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что вел устные переговоры с руководителем ООО "Агродеталь" по вопросу согласования увеличения перетока мощности. При этом письмо от 24.05.2011 № 1.3/01-6205 не вручено руководителю ООО "Агродеталь", а оставлено в другом кабинете, в котором находился мужчина. Должность указанного лица Гологузовым В.В. не выяснялась. Письмо от 24.05.2011 № 1.3/01-6205 не было зарегистрировано в установленном порядке.

ООО "Агродеталь" отрицает факт вручения уполномоченному представителю организации письма от 24.05.2011 № 1.3/01-6205.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает неподтвержденным довод ОАО "МРСК Сибири" о вручении ООО "Агродеталь" письма от 24.05.2011 № 1.3/01-6205, содержащее просьбу о согласовании увеличения перетока мощности до конечного потребителя ЗАО МПМК "Красноярская".

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" требований отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В.БОЛУЖ