АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу № А33-9815/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании постановления по делу № А311-14.32/12 о назначении административного наказания от 30.05.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бачурина Э.А. на основании доверенности от 22.01.2012,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циммерман М.А.,
установил:
Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу № А311-14.32/12 о назначении административного наказания от 30.05.2012.
Определением от 18.07.2012 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
По результатам проведенной Управлением на основании приказа № 744 от 08.10.2010 внеплановой выездной проверки соблюдения Фондом антимонопольного законодательства, Управлением в отношении заявителя, а также ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК"), ООО консультативная компания "Аудит-центр", ООО "Статус", индивидуального предпринимателя Шаробаева М.Ю. и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" возбуждено дело № 2-11-11 по признакам нарушения пунктов 3
, 4
, 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Основанием для возбуждения указанного дела явилось рассмотрение антимонопольным органом заявлений ООО "ИнвестОценкаАудит" и индивидуального предпринимателя Макарова И.Н. о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения Управлением дела № 2-11-11 установлено, что между Фондом, ОАО "АИЖК" и оценочными компаниями: ООО "Аудит-центр", ЗАО "Красноярское ипотечное агентство", ООО "Статус" и предпринимателем Шаробаевым М.Ю. существуют соглашения, в результате реализации которых предоставлены необоснованные преимущества оценочным компаниям - ООО "Аудит-центр", ЗАО "Красноярское ипотечное агентство", ООО "Статус" и предпринимателю Шаробаеву М.Ю. Оценочные организации, с которыми отсутствуют подобные соглашения (не включенные в список согласованных ОАО "АИЖК"), не могут, действуя в рамках действующего законодательства Российской Федерации и являясь членами саморегулируемой оценочной организации, участвовать в конкурентной борьбе за потребителя услуги по оценке имущества, являющегося предметом ипотеки.
Решением
Красноярского УФАС России от 31.05.2011 № 22-11-11 Фонд, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Статус", предприниматель Шаробаев М.Ю., ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" признаны виновными в нарушении пунктов 3
, 4
, 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В связи с указанными фактами 22.03.2012 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № А311-14.32/12 по признакам части 1 статьи 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Постановлением № А311-14.32/12 о назначении административного наказания от 30.05.2012 антимонопольный орган признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу № А311-14.32/12 о назначении административного наказания от 30.05.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3
КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 4 статьи 28.3
КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1
, 2
и 3 настоящей статьи
, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с пунктами 1
, 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Приказом
ФАС России от 26.01.2011 № 30, утверждено Положение
о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, в соответствии с пунктом 1
которого, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
Приказом
Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесены начальники отделов территориальных органов ФАС России.
Согласно части 1 статьи 23.48
КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32
настоящего кодекса.
В соответствии с частью 2 названной статьи
рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи
, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 № А311-14.32/12 составлен начальником контрольного отдела Управления Капсудиным Е.В. Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - начальником аналитического отдела Лужбиным Е.Л., то есть уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола от 22.03.2012 об административном правонарушении № А311-14.32/12 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Бачурина Э.А. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление от 30.05.2012 по делу об административном правонарушении № А311-14.32/12 вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение от 23.05.2012 получено Фондом 30.05.2012 вх. № 1349).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Согласно статьи 2.1
. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей
, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Фонда и привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.32
КоАП РФ явилось решение
Управления № 22-11-11 от 31.05.2011.
Указанным решением
заявитель был признан нарушившим требования пунктов 3
, 4
, 8 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия антимонопольным органом решения), выразившихся в согласованности действий между ОАО "АИЖК", Фондом и оценочными компаниями: ООО "Аудит-центр", ЗАО "Красноярское ипотечное агентство", ООО "Статус", а также предпринимателем Шаробаевым М.Ю., которые могут привести к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями, при том, что такой отказ прямо не предусмотрен действующим законодательством и может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг по оценке имущества, являющегося предметом ипотеки и разделу вышеназванного рынка по составу продавцов.
Соответствие закону и отсутствие нарушения прав заинтересованных лиц указанным решением
было установлено решением
арбитражного суда от 30.12.2011 по делу № А33-14201/2011, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2012 суда апелляционной инстанции и постановлением от 25.07.2011 суда кассационной инстанции.
Заявитель, оспаривая постановление по делу № А311-14.32/12 о назначении административного наказания от 30.05.2012, ссылается на тот факт, что поскольку действия, предусмотренные пунктами 4
, 8 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции исключены законодателем из числа антиконкурентных действий, в связи с внесением изменений в статью 11
данного Закона, вступивших в законную силу с 06.01.2012, лицо, которому вменялось совершение указанных действий в решении
антимонопольного органа № 22-11-11 от 31.05.2011, не подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.32
КоАП РФ.
Судом отклоняется указанный довод заявителя в силу следующего.
В соответствии с пунктами 3
, 4
, 8 части 1 статьи 11
(в редакции, действовавшей на момент принятия антимонопольным органом решения
от 31.05.2011 № 22-11-11) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к:
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
С 06.01.2012 вступила в законную силу новая редакция части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой пункты 4
и 8
были исключены из названной статьи
Закона и часть 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции изложена в следующей редакции:
признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Вместе с тем, действовавший предыдущей редакции пункт 3 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции, в том числе вменяемый в вину Фонду, касающийся действий хозяйствующих субъектов-конкурентов, могущих привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), не утратил силу и в новой редакции Закона
о защите конкуренции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления объект правонарушения не был устранен принятием закона, (в данном случае в редакции Федерального закона
от 06.12.2011 № 401-ФЗ), доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ, являются необоснованными.
Кроме того, согласно действующей редакции части 4 статьи 11
Закона о защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Довод Фонда о том, что поскольку он не является ни участником, ни приобретателем услуг на товарном рынке оказания услуг по оценке имущества, к нему не применимы положения пункта 3 части 1 статьи 11
Закона защите конкуренции в редакции от 06.12.2011, является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным решением
Управления № 22-11-11 от 31.05.2011, признанным законным и обоснованным судебными актами по делу № А33-14201/2011.
С учетом изложенного, суд считает доказанным факт осуществления хозяйствующим субъектом - Фондом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Статья 1.5
КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2
, 3 статьи 2.1
КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований Закона
о защите конкуренции, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Фонда вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Примененный административным органом размер наказания является минимальным.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу № А311-14.32/12 о назначении административного наказания от 30.05.2012 является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211
АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № А311-14.32/12 от 30.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
