УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу № 384-ФАС52-03/12
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении Правил
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в составе:
- Гребнев Ю.Н. - председатель комиссии, заместитель руководителя
управления;
- Литвиненко Н.В. - член комиссии, начальник отдела контроля естественных
монополий;
- Горохова М.В. - член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела
контроля естественных монополий, -
с участием:
- М.А.В. - представителя "Н" (доверенность от 25.01.2012 N
35-334/2012);
- А.Д.С. - представителя "Н" (доверенность от 30.05.2012 N
35-488/2012);
- К.А.Г. - представителя "Н" (доверенность от 30.05.2012 N
35-487/2012);
- Т.В.Н. - председателя "В" (протокол общего собрания
от 12.09.2011 № 1), -
рассмотрев дело № 384-ФАС52-03/12 по признакам нарушения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Н" (<...>, г. Нижний Новгород, <...>) пункта 6
Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление производственного гаражно-строительного кооператива "В" (далее также - "В", заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Н" (далее - "Н"), связанные с полным прекращением подачи электрической энергии на объекты заявителя (гаражи), расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, <...> "Н".
По итогам рассмотрения указанного заявления Нижегородским УФАС России возбуждено дело № 384-ФАС52-03/12 в отношении "Н" по признакам нарушения пункта 6
Правил недискриминационного доступа (приказ Нижегородского УФАС России от 14.05.2012 № 145).
В связи с отсутствием процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения соответствующей категории дел, комиссия считает возможным при рассмотрении настоящего дела применить аналогию закона и руководствоваться процессуальными нормами главы 9
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На заседании комиссии Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении в территориальный орган ФАС России. Пояснил, что между "В" и открытым акционерным обществом "Ни" (далее также - ОАО "Ни", гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 14.10.2011 № <...> на поставку электрической энергии к гаражам, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, "Н".
Кроме того, заявитель сообщил, что неоднократно обращался в адрес "Н" (письма от 24.11.2011 № <...>, от 14.12.2011 № <...>) с требованием об обеспечении подачи напряжения 0,4 кВт на ВРУ "В" от трансформаторной подстанции № <...> (далее также - ТП № <...>) ответчика, однако "Н" отказало в удовлетворении указанных требований (письма от 02.12.2011 № <...>, от 28.12.2011 № <...>).
Представитель Ответчика факт нарушения антимонопольного законодательства не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу от 16.04.2012 исх. № <...>, от 31.05.2012 вх. № <...>, от 14.06.2012 б/н, от 06.07.2012 вх. № <...>.
Определением от 20.06.2012 исх. № ЮГ-03/5033 к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, привлечено Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.
Комиссия, изучив материалы дела № 384-ФАС52-03/12 о нарушении Правил
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, считает установленными следующие фактические обстоятельства.
<...> Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> району города Нижнего Новгорода зарегистрирован "В" в Едином государственном реестре юридических лиц.
14.10.2011 между "В" и открытым акционерным обществом "Ни" (далее также - ОАО "Ни", гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № <...> на поставку электрической энергии к гаражам, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, "Н".
Письмом от 01.11.2011 № <...> ОАО "Ни" известило "Н" о заключении вышеупомянутого договора с "В".
Кроме того, как следует из заявления и представленных к нему документов, ранее имел место факт технологического присоединения "В" к электрическим сетям "Н", что подтверждается:
- техническими условиями от 29.07.1998 № <...>, выданными обособленным подразделением ОАО "Ниж" "В";
- письмом от 10.11.1999 № 41, направленным "В" в адрес "Н" об использовании демонтируемых высоковольтных кабелей;
- техническими условиями от 22.12.1999 № <...>, выданными <...> "В" с заявленной нагрузкой 60 кВт;
- техническими условиями от 20.06.2002 № <...>, выданными Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского образования <...> "К" в размере 15 кВт с точкой присоединения в ВРУ "В";
- актом от 01.08.2000 б/н об установлении границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования;
- дополнительными соглашениями (от 22.08.2000 № <...> и от 01.01.2004 № <...>) к договору на пользование электрической энергией от 21.01.2000 № <...> об оплате электрической энергии субабонентом - "В", а также актами сверки взаиморасчетов к указанным соглашениям;
- однолинейной схемой электроснабжения потребителя "Н" (приложение к техническому акту по договору энергоснабжения электрической энергией от 19.03.2008 № <...>);
- актом технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО "МР" от 16.01.2012 № <...>.
В то же время между ОАО "Ни" и "Н" заключен договор энергоснабжения от 31.03.2011 № <...>.
Исходя из приложений от 01.11.2011 № <...> и от 01.11.2011 № <...> к договору энергоснабжения от 31.03.2011 № <...> следует, что из общего объема электроэнергии "Н" должен вычитаться объем, учтенный приборами учета "В".
Однако, как указывает заявитель в письменном пояснении от 21.11.2012 (вх. № <...>), с конца декабря 2010 года в отношении "В" введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, которая ранее подавалась от трансформаторной подстанции № <...> (далее также - ТП № <...>). Актом ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии от 05.05.2012, составленным ОАО "МР", зафиксировано, что электроэнергия "В" не потребляется.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.01.2010 серии 52-АГ № <...> и перечню объектов электросетевого хозяйства организации, "Н" владеет ТП № <...>.
Как следует из заявления и представленных к нему документов, "В" неоднократно обращался в адрес "Н" о восстановлении электроснабжения на энергопринимающие устройства заявителя, обеспечив включение коммутационных аппаратов в ТП № <...> (письма от 15.06.2011 № <...>, от 24.11.2011 № <...>, от 14.12.2011 № <...>, от 03.02.2012 № <...>). Однако вышеуказанные обращения заявителя "Н" оставлены без удовлетворения (письма от 17.06.2011 № <...>, от 02.12.2011 № <...>, от 28.12.2011 № <...>).
В письмах от 13.04.2012 вх. № <...>, от 27.04.2012 вх. № <...> и от 10.07.2012 вх. № <...>, направленных в адрес Нижегородского УФАС России, ОАО "Ни" сообщено, что поставка электрической энергии по договору энергоснабжения от 14.10.2011 № <...> на энергопринимающие устройства "В" не производилась по причине того, что питающий кабель имеет повреждения, препятствующие передаче электроэнергии. Согласно однолинейной схеме, являющейся приложением № 9 к указанному договору, ответственность за техническое состояние кабеля лежит на "В".
Как указано ОАО "МР" в письме от 20.04.2012 вх. № <...> в адрес Нижегородского УФАС России, "В" опосредованно присоединен к электрическим сетям ОАО "МР" через ТП № <...>, принадлежащую "Н". При этом максимальная мощность энергопринимающих устройств "В" составляет 60 кВт.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, письменном объяснении и устных выступлениях присутствующих на заседании комиссии представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, комиссия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26
Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).
Пунктом 6
данных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
С учетом вышеуказанной нормы права комиссией Нижегородского УФАС России для объективного установления обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по настоящему делу, анализировались причины прекращения электроснабжения "В", а также разрешался вопрос о возможности возобновления перетока в настоящее время до энергопринимающих устройств заявителя.
Одновременно с этим, комиссией рассматривался вопрос о праве собственности или ином законном основании владения объектом электросетевого хозяйства - кабельной линии, проведенной от ТП № <...> ответчика до "В", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, "Н", - по которой ранее происходило электроснабжение гаражей заявителя.
Как установлено комиссией Нижегородского УФАС России в ходе рассмотрения настоящего дела, 12.02.2009 в ТП № <...> сотрудниками "Н" произведено отключение энергопринимающих устройств объекта "В". Данный факт в письменных пояснениях от 30.05.2012 "Н" не отрицает, а также подтверждает актом от 12.02.2009.
Указанные действия были совершены в связи с письмом ОАО "Ни" от 10.02.2009 (исх. № <...>), направленным в адрес "Н", где сообщалось об отсутствии договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и "В", а также содержащим требование о прекращении подачи электрической энергии в адрес заявителя от сетей ответчика.
Определениями от 27.08.2012 исх. № ЮГ-03/5980 и от 22.10.2012 исх. № ЮГ-03/6737 комиссией Нижегородского УФАС России от "В" были затребованы документы, свидетельствующие о периодах, когда происходило электроснабжение с момента технологического присоединения заявителя, и когда подача электрической энергии со стороны ответчика была прекращена, а также платежные документы, выставленные в адрес "В" на оплату электрической энергии за период с 12.09.2009 по 14.11.2011.
Однако указанных документов, подтверждающих потребление энергопринимающими устройствами объекта заявителя после 12.02.2009, "В" в адрес Управления не представлено. Из акта сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.01.2008 по 15.11.2012, подписанного в одностороннем порядке только "В", следует, что последняя оплата за услугу электроснабжения заявителем в ОАО "Ни" произведена 16.02.2009.
Таким образом, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что после 12.02.2009 иных ограничений подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства "В" со стороны "Н" не введено, равно как и потребление электрической энергии заявителем после указанной даты (12.02.2009) не производилось.
На заседании комиссии представитель "Н" сообщил, что кабель находится в неисправном состоянии, переток электрической энергии по указанному кабелю может привести "к авариям и угрозе безопасности жизни и здоровья граждан", соответственно, возобновление подачи электроэнергии возможно только после его замены (письма "Н" от 30.05.2012 б/н, от 14.06.2012 б/н и от 06.07.2012 вх. № <...>).
Как следует из письменных пояснений Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, привлеченного к участию в деле № 384-ФАС52-03/12 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельств, в связи с отсутствием причин для проведения внеплановой проверки в отношении энергопринимающих устройств "В" и объектов электросетевого хозяйства ответчика, представить информацию относительно возможности возобновления подачи электрической энергии не имеет возможности.
Между тем 05.07.2012 заявителем по данному делу проведено измерение сопротивления изоляции проводов и кабелей сети 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью.
Из протокола измерений от 05.07.2012 № <...>, составленного по заказу "В" обществом с ограниченной ответственностью "С" и представленного в адрес Управления "Н", следует, что "кабельную линию 0,4 кВ от ТП № <...> до ВРУ заявителя включать не допустимо", а также "сопротивление кабеля не соответствует требованиям ПУЭ".
Таким образом, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что безопасный переток электрической энергии по кабельной линии 0,4 кВ от ТП № <...> "Н" до энергопринимающих устройств "В" на момент принятия решения невозможен, соответствующий кабель подлежит замене его владельцем.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, "Н" на праве собственности или на ином законном основании не владеет кабельной линии, идущей от ТП № <...> до ВРУ заявителя, по которой ранее происходило энергоснабжение гаражей, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, "Н". Данный факт подтверждается перечнем объектов учета недвижимого имущества ответчика, направленного с сопроводительным письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 05.05.2012 № АБ-04/6622, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 № 01/050/2012-62.
Между тем из акта от 01.08.2000 б/н, подписанного представителями "В" и "Н" следует, что граница ответственности заявителя установлена в ТП № <...> на щите 0,4 кВт, и все электрооборудование, расположенное за указанной границей ответственности, принадлежит последнему и им обслуживается.
Согласно договору энергоснабжения от 14.10.2011 № <...>, заключенному между ОАО "Ни" и "В", точка поставки электрической энергии определена в ТП № <...>.
В соответствии с пунктом 2
Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон признается документ, составленный сетевой организацией и потребителей услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Согласно статье 153
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Рассматриваемый акт от 01.08.2000 б/н о разграничении балансовой принадлежности может рассматриваться как сделка по смыслу статьи 153
ГК РФ, так как указанный акт порождает и видоизменят гражданские права и обязанности участников в отношении определенного имущества и обязанностей, служит основанием для заключения в последующем договоров энергоснабжения подписавшими лицами и гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), то есть может быть оценен как сделка. Отсутствие реального отчуждения имущества заявителя в результате подписания указанного акта, не влияет на возможность квалификации его как сделки, по смыслу статьи 153
ГК РФ.
Аналогичные выводы (позиция) содержатся в Постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу № А42-3323/2008.
Как установлено комиссией Нижегородского УФАС России на момент рассмотрения настоящего дела, между "В" и "Н" иных актов, которые по-другому разграничивали бы балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон, не подписано.
Исходя из вышесказанного, комиссия Нижегородского УФАС России полагает, что ответственность за техническое состояние искомого кабеля в силу подписанного акта от 01.08.2000 б/н об установлении границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования возложена на "В".
Таким образом, в совокупности указанные фактические обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм, свидетельствуют об отсутствии нарушения Правил
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в действиях (бездействии) "Н".
С учетом изложенного комиссия
решила:
прекратить рассмотрение дела № 384-ФАС52-03/12 о нарушении пункта 6
Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, возбужденного в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Н", в связи с отсутствием в действиях (бездействии) названного учреждения нарушения пункта 6
вышеприведенных Правил.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены Комиссии
Н.В.ЛИТВИНЕНКО
М.В.ГОРОХОВА
