ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. № 33-2945
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зубовой Е.А. и Патрахина И.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "СпецКомпрессорМаш" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2012 г., которым с ООО "Росгосстрах" в пользу К. взысканы страховая выплата в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы <...> рублей <...> копеек. С ООО СК "СпецКомпрессорМаш" в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оценке автомобиля <...> рублей, судебные расходы <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", ООО СК "СпецКомпрессорМаш" о возмещении материального ущерба, указывая, что 10 ноября 2011 года на <...> км подъездной автодороги к пос. <...> района Ханты-Мансийского автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...> и автомобиля <...>, принадлежащего ООО СК "СКМ", под управлением С. Полагает, что ДТП произошло по вине С., который допустил столкновение с шедшим во встречном направлении автомобилем истца, выехав на полосу встречного движения. Гражданская ответственность ООО СК "СКМ" как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате столкновения автомобилей машине истца причинены повреждения. По его обращению ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. С данной суммой он не согласен. Обратился в ООО "С." для проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ООО "Росгосстрах" в размере <...> рубля <...> копеек, с ООО СК "СКМ" - <...> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие К., ООО СК "СКМ", третьего лица С.
Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признала, пояснив, что причинителем вреда по факту ДТП признан С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Данное событие признано страховым, и истцу было предложено отремонтировать его транспортное средство, выдано направление на СТО, от которого истец отказался. В связи с этим был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, рассчитана стоимость на его восстановление, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, который достаточен для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Просила суд снизить судебные расходы истца по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "СКМ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие вины водителя С. Не соглашается с оценкой судом заключения ООО "С.". Оспаривает размер подлежащей взысканию суммы возмещения вреда. Считает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года на <...> км подъездной автодороги к пос. <...> района Ханты-Мансийского автономного округа произошло столкновение автомобиля <...>, принадлежащего К., и автомобиля <...>, принадлежащего ООО СК "СКМ", под управлением С. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ООО СК "СКМ" как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила К. страховое возмещение <...> рублей <...> копеек.
Пунктом 10.1
Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Письменными пояснениями третьего лица С. подтверждается наличие плохих метеорологических условий, ненадлежащее покрытие дорожного полотна, наличие снега на проезжей части дороги и сильного гололеда.
При таких условиях он должен был вести автомобиль, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД
.
С. пояснил, что, двигаясь на автомобиле, он допустил выезд на полосу встречного движения. Указанное и явилось причиной столкновения транспортных средств.
Суд пришел к правильному выводу о наличии вины водителя С., поскольку вред имуществу истца был причинен в результате выезда на встречную полосу транспортного средства под его управлением.
Согласно ст. 12
ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63
Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Оспаривая сумму материального ущерба, истец представил экспертное заключение ООО "С.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей.
Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из указанного заключения. Из его содержания усматривается, что оно является наиболее полным, объективно отражает сложившиеся на рынке цены. Заключением правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя С., суд, руководствуясь экспертным заключением ООО "С.", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта <...> рубля <...> копеек и судебные расходы.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Росгосстрах" соглашение об организации и оплате последним ремонта поврежденного автомобиля не было достигнуто.
В связи с тем, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7
ФЗ "Об ОСАГО" составляет <...> рублей, суд обоснованно взыскал с ООО СК "СКМ" в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, а также расходы по оценке автомобиля <...> рублей
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности.
Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы,
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
Е.А.Зубова
И.В.Патрахин
