АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу № А47-8129/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Карпенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1580-11-02 от 20.12.2011 о привлечении ООО "Адель" к административной ответственности по ст. 14.7
КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Адель", Общества с ограниченной ответственностью "Пегас", Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Воронеж" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Б.,
с участием представителей:
от заявителя - Ф. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области (служебное удостоверение);
от ответчика - Ц. - заместитель начальника отдела юридического обеспечения управления (доверенность постоянная № 4 от 23.01.2012, служебное удостоверение);
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "Адель" - 1) Х. - директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);
2) А. - представитель (доверенность постоянная, б/н от 12.03.2012);
от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" и общества с ограниченной ответственностью "Пегас Воронеж" - не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ч. 1
, 3 ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса РФ;
от Б. - не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ч. 1
, 2 ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156
, ч. 2 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Пегас", общества с ограниченной ответственностью "Пегас Воронеж" и Б., надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.
В порядке ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2012 по 18.09.2012.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, заместитель прокурора Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора Оренбургской области), г. Оренбург (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1580-11-02 от 20.12.2011.
Согласно названному постановлению к административной ответственности по ст. 14.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Адель", г. Оренбург (далее по тексту - ООО "Адель").
Основанием для вынесения данного постановления послужило обращение 02.08.2011 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Б. (далее по тексту - Б.) в управление с заявлением о привлечении турагента и туроператора к административной ответственности по ст. ст. 14.7
и 14.8
КоАП РФ в связи с грубым нарушением пунктов 1.1, 1.2, 2.4.3, 5.2 договора от 02.03.2011 и навязыванием потребителю заведомо невыгодных для него условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2011 между Б. и ООО "Адель" был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентов в интересах туриста.
Согласно п. 1 договора, агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.
Приложение № 2 к договору содержит сведения о туроператоре: общество с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" (ООО "Пегас Туристик"), серия МТ3, реестровый номер туроператора № 000717, юридический/фактический адрес: 125468, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 53, этаж 5. Данные договора: № К11-338610/S7-206-00P от 08.02.2010. Наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение: ОАО "РОСНО". Размер финансового обеспечения 30 000 000 руб. 00 коп. Срок действия финансового обеспечения с 01.06.2010 по 31.05.2011.
В связи с нарушением условий заключенного договора (срок пребывания туриста в путешествии был сокращен фактически на одни календарные сутки) 14.07.2011 Б. обратилась с претензией в ООО "Адель" и ООО "Пегас Туристик", г. Москва. От ООО "Адель" было получено письмо исх. № 151 от 26.07.2011, согласно которому ООО "Адель" не занимается формированием туристического продукта, также указано, что по качеству услуг, представленных перевозчиком, турист вправе предъявить претензии к перевозчику.
Позднее, 15.09.2011, Б. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ от ОАО СК "РОСНО" было получено письмо от 22.09.2011 с приложением копии письма б/д ООО "Пегас Туристик", г. Москва, согласно которым ООО "Пегас Туристик", г. Москва не является туроператором по данному туристическому продукту (тур для туристов Б. и М.), а ОАО СК "РОСНО", г. Москва не заключало 08.02.2010 с ООО "Пегас Туристик", г. Москва договор страхования с номером № К11-338610/S7-206-00P.
Впоследствии, а именно, 10.10.2011 (вход. 962), Б., обратилась в управление с дополнением к обращению, указав, что сведения о туроператоре и страховщике (гаранте), изложенные в Приложении № 2 к заключенному договору не соответствуют действительности, приложив копии письма ООО "Пегас Туристик", г. Москва и ОАО СК "РОСНО", г. Москва от 22.09.2011.
При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов, административным органом установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7
КоАП РФ.
Управлением по адресу: 460000, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 37, ООО "Адель" было отправлено приглашение № 10-1151 от 02.11.2011 явиться 15.11.2011 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.7
КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению письмо было вручено 09.11.2011 А.
15.11.2011 управлением, в отсутствие законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 000518. Копия протокола направлена ООО "Адель" по почте 16.11.2011 по адресу: 460000, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 37, однако возвратилась в управление 18.11.2011 с пометкой почтового отделения: "возврат за истечением срока хранения".
01.12.2011 административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1580-11-02. Определение было направлено ООО "Адель" по почте 15.12.2011, по адресу: 460000, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 37, которое также возвратилось в управление 17.12.2011 с пометкой почтового отделения: "возврат за истечением срока хранения".
15.12.2011 и 16.12.2011 повторно ООО "Адель" было передано телефонограммой сообщение о явке на рассмотрение протокола об административном № 000518 от 15.11.2011 по ст. 14.7
КоАП РФ - 20.12.2011 в 14 час. 10 мин. Телефонограммы были переданы заместителем начальника отдела юридического обеспечения Ц. и приняты директором ООО "Адель" Х.
Кроме того, определение № 1580-11-02 от 01.12.2011 было направлено ООО "Адель" 16.12.2011 в 16 час. 20 мин. по электронной почте по адресу: oren@adeltour.ru; hadelina@mail.ru.
20.12.2011 административным органом, в отсутствие законного представителя ООО "Адель", было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1580-11-02
Согласно указанному постановлению ООО "Адель" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.7
КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления направлена ООО "Адель" по почте 22.12.2011, по адресу: 460000, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 37, однако возвратилась в управление 23.01.2012 с пометкой почтового отделения: "возврат за истечением срока хранения".
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Адель" обратилось в прокуратуру Оренбургской области. В свою очередь, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1580-11-02 от 20.12.2011.
В обоснование заявленного требования прокуратура ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении ООО "Адель" к административной ответственности, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя ООО "Адель" и при отсутствии надлежащего извещения ООО "Адель" о месте и времени их составления и вынесения. Письмо о явке для составления протокола № 10-1151 от 02.11.2011 было направлено ООО "Адель" по фактическому адресу, однако ни сотрудники, ни директор данное письмо не получали. В подтверждение данного довода заявитель представил справку ООО "Адель" исх. № 72 от 10.04.2012 о том, что ООО "Адель" имеет в штате двух сотрудников: Г. и А., которые за период с октября 2011 по ноябрь 2011 уведомления от управления не получали. При этом, заявитель указывает, что директор ООО "Адель" за период с 01.11.2011 по 10.11.2011 находилась в служебной командировке в г. Москве, о чем извещала управление в рамках другого дела об административном правонарушении № 1560-11-02, в связи с чем не могла получать корреспонденцию. Заявитель также отрицает факт получения директором ООО "Адель" телефонограмм о явке 20.12.2011 в 14 час. 10 мин. на рассмотрение протокола об административном правонарушении № 000518 от 15.11.2011 по ст. 14.7
КоАП РФ.
Кроме того, заявитель отрицает факт совершения ООО "Адель" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7
КоАП РФ, поскольку указанные в Приложении № 2 к заключенному между ООО "Адель" и Б. договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентов в интересах туриста от 02.03.2011 сведения о туроператоре и страховщике (гаранте) указаны в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 10
Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и помимо того, являются общедоступными.
Также, заявитель просит суд восстановить срок на обжалование данного постановления.
Ответчик по существу заявленного требования возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Управление указывает на отсутствие у заместителя прокурора прав на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО "Адель". Считает уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении надлежащим, поскольку отсутствуют требования к указанию в уведомлении о вручении должности лица, его получившего, при этом ответственность о вручении почтовых отправлений надлежащему лицу организации лежит на работнике почты. Ходатайство директора ООО "Адель" о переносе срока составления протокола не может быть принято во внимание, поскольку заявлялось в рамках другого дела об административном правонарушении по ст. 14.7
КоАП РФ. Также считает надлежащим уведомление о явке для вынесения оспариваемого постановления, в подтверждение чего представлена детализированная выписка телефонных переговоров, подтверждающая передачу телефонограмм.
Кроме того, управление считает, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока на обжалование данного постановления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ООО "Адель" поддерживает позицию заявителя, считает оспариваемое постановление незаконным. В обоснование ООО "Адель" ссылается на то, что извещение о явке для составления протокола было направлено управлением по фактическому адресу общества, однако ни сотрудники, ни директор его не получали. В подтверждение данного довода ООО "Адель" представило приказ о предоставлении менеджеру А. основного отпуска с 01.11.2011 на 15 календарных, график отпусков от 17.01.2011 на 2011 год и табель учета рабочего времени № 11 от 30.11.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011. Также указывает, что директор ООО "Адель" за период с 01.11.2011 по 10.11.2011 находилась в служебной командировке в г. Москве, в связи с чем не могла получить данное извещение.
Кроме того, ООО "Адель" отрицает факт совершения данного правонарушения, указывает, что Приложение № 2 к заключенному с Б. договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентов в интересах туриста от 02.03.2011 содержит достоверные сведения о туроператоре и страховщике (гаранте). В подтверждение ООО "Адель" представило справку общества с ограниченной ответственностью "Пегас", г. Москва от 23.11.2011 о том, что в период с 10.05.2011 по 21.05.2011 Б. и М. пользовались услугами данной туристической компании (номер брони 3207658). Туристический пакет выкупался полностью у иностранного туроператора PGS International Limited с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. Также, ООО "Адель" представлен контракт № 4355, утвержденный приказом генерального директора ООО "Пегас" № 29 от 17.03.2008, согласно которому ООО "Пегас" (реестровый номер туроператора серия МВТ № 002615), реализующий по торговым знаком "PEGAS touristik" на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited" ("ПИ ЖДИ ЭС Интернешнл Лимитед"), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), на основании заявок ООО "Адель" осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного государства для клиентов ООО "Адель" (туристов).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Пегас" и общества с ограниченной ответственностью "Пегас Воронеж" письменные отзывы в материалы дела не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Б. в письменном отзыве поддерживает позицию управления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В порядке, установленном ч. 4 ст. 131
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело на основании имеющихся документов.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.7
КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33
настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом
"Об основах туристской деятельности в РФ", в абзаце 3 статьи 2
которого определено, что содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону
.
В соответствии со ст. 9
Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ), продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10
Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Статья 10.1
Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10
настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей
.
Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10
настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4
настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.
В силу ст. 4.1
Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом
.
Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, должен содержать сведения о полном и сокращенном наименовании, адресе (месте нахождения), почтовом адресе и реестровом номере туроператора, а также размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименовании, адресе (месте нахождения) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение.
Как следует из материалов дела, а именно, Приложения № 2 к заключенному между ООО "Адель" и Б. договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентов в интересах туриста от 02.03.2011, туроператором по названному договору является общество с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" (ООО "Пегас Туристик"), серия МТ3, реестровый номер туроператора № 000717, юридический/фактический адрес: 125468, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 53, этаж 5. Данные договора: № К11-338610/S7-206-00Р от 08.02.2010. Наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение: ОАО "РОСНО". Размер финансового обеспечения 30 000 000 руб. 00 коп. Срок действия финансового обеспечения с 01.06.2010 по 31.05.2011.
Согласно представленным в материалы дела заявителем и управлением письмам ОАО СК "РОСНО" от 22.09.2011 и ООО "Пегас Туристик", г. Москва б/д, ООО "Пегас Туристик", г. Москва не является туроператором по данному туристическому продукту (тур для туристов Б. и М.), а ОАО СК "РОСНО", г. Москва не заключало 08.02.2010 с ООО "Пегас Туристик", г. Москва договор страхования с номером № К11-338610/S7-206-00Р.
В свою очередь, ООО "Адель" отрицая факт совершения данного правонарушения ссылается на справку ООО "Пегас", г. Москва от 23.11.2011 о том, что в период с 10.05.2011 по 21.05.2011 Б. и М. пользовались услугами данной туристической компании (номер брони 3207658) и контракт № 4355, утвержденный приказом генерального директора ООО "Пегас" № 29 от 17.03.2008, согласно которому; ООО "Пегас" (реестровый номер туроператора серия МВТ № 002615), реализующий по торговым знаком "PEGAS touristik" на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited" ("ПИ ЖДИ ЭС Интернешнл Лимитед"), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), на основании заявок ООО "Адель" осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного государства для клиентов ООО "Адель" (туристов).
Между тем, в соответствии с представленными заявителем и Б. данными Единого федерального реестра туроператоров, ООО "Пегас Туристик", г. Москва (реестровый номер серии МТ3 № 000717, ОГРН 1027700175293) - указанный в Приложении № 2 к спорному договору и ООО "Пегас", г. Москва (реестровый номер серии МТ3 № 006112, ОГРН 1037724022456) - предоставивший справку о предоставлении услуг в период с 10.05.2011 по 21.05.2011 Б. и М., имеют разные реестровые номера туроператоров, разные основные государственные регистрационные номера, следовательно являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, то есть самостоятельными туроператорами.
В свою очередь, как указывалось выше, в соответствии с письмом ОАО СК "РОСНО" от 22.09.2011, ОАО СК "РОСНО", г. Москва не заключало 08.02.2010 с ООО "Пегас Туристик", г. Москва договор страхования с номером № К11-338610/S7-206-00Р.
С учетом изложенного, суд не может признать достоверными сведения, указанные в Приложении № 2 к заключенному между ООО "Адель" и Б. договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентов в интересах туриста от 02.03.2011, о туроператоре ООО "Пегас Туристик", г. Москва (реестровый номер серии МТ3 № 000717, ОГРН 1027700175293) и страховщике ОАО СК "РОСНО", г. Москва.
Таким образом, событие совершенного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7
КоАП РФ, в силу положений ст. ст. 65
- 71
, 210
Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 указанной нормы
права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 статьи 26.1
КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Адель", при оказании туристских услуг, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но ООО "Адель" не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, административным органом с позиции ст. 65
, ч. 4 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана вина ООО "Адель" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7
КоАП РФ.
Таким образом, ответчиком доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Адель" состава административного правонарушения, установленного ст. 14.7
КоАП РФ.
Однако, исследовав материалы дела, судом установлены допущенные управлением нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, признанные судом существенными.
Согласно ст. 28.2
КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 28.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4
КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 000518 от 15.11.2011 был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Адель".
Судом установлено, что доказательств извещения ООО "Адель" о месте и времени составления протокола в материалах дела не содержится.
Как следует из материалов дела, управлением по адресу: 460000, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 37, ООО "Адель" было отправлено приглашение № 10-1151 от 02.11.2011 явиться 15.11.2011 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.7
КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению письмо было вручено 09.11.2011 А.
Между тем, заявитель и ООО "Адель", со своей стороны, отрицают факт получения данного письма.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011, юридическим адресом ООО "Адель" является - 460000, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 37, 7, а не 460000, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 37.
При этом, иная почтовая корреспонденция управления, направленная ООО "Адель" по адресу, отличному от адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а именно 460000, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 37, в том числе, копия протокола об административном правонарушении № 000518 от 15.11.2011, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1580-11-02 от 01.12.2011 и копия оспариваемого постановления, ни разу не были вручены представителю ООО "Адель", и были возвращены в управление с пометками почтового отделения: "возврат за истечением срока хранения".
Согласно справке ООО "Адель" исх. № 72 от 10.04.2012, ООО "Адель" имеет в штате двух сотрудников: Г. и А., при этом, указанная в почтовом уведомлении А., в качестве лица, получившего почтовую корреспонденцию от ООО "Адель", в соответствии с приказом о предоставлении менеджеру А. основного отпуска с 01.11.2011 на 15 календарных и графиком отпусков от 17.01.2011 на 2011 год и табель учета рабочего времени № 11 от 30.11.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, в указанный день (09.11.2011) находилась в отпуске, в связи с чем не могла получить данную почтовую корреспонденцию от имени ООО "Адель".
Других доказательств извещения ООО "Адель" о месте и времени составления протокола, ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая направление извещения по адресу, отличному от адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ и отрицание ООО "Адель" в его получении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ч. 4 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано исполнение обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Адель" и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени его составления.
Суд признает допущенное управлением нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола существенным, поскольку оно привело к нарушению процессуальных прав общества и лишило его предоставленных КоАП
РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.
Из п. 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211
АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене.
Доводы заявителя и ООО "Адель" о неизвещении ООО "Адель" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняются.
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Адель", но при наличии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени его вынесения.
Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 6
Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005, поскольку КоАП РФ
не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Управлением по телефону ООО "Адель" 77-65-56 были направлены телефонограммы 15.12.2011 и 16.12.2011 о явке на рассмотрение протокола об административном № 000518 от 15.11.2011 по ст. 14.7
КоАП РФ - 20.12.2011 в 14 час. 10 мин., которые были переданы заместителем начальника отдела юридического обеспечения Ц. и приняты директором ООО "Адель" Х., а также детализированная выписка телефонных переговоров, подтверждающая передачу данных телефонограмм, в связи с чем соответствующие доводы заявителя и ООО "Адель" о неполучении ООО "Адель" данных телефонограмм отклоняются судом.
Довод управления о том, что заместитель прокурора не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняется, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11
КоАП РФ и ст. 52
Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор субъекта Российской Федерации, его заместитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Заявитель просит суд восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления. Суд, руководствуясь ст. 46
Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, ст. 117
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая, что, установленный ч. 2 ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневный срок на подачу заявления не является пресекательным, его истечение не может служить основанием для отказа в судебной защите права, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления административного органа.
Руководствуясь статьями 117
, 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Ходатайство Прокуратуры Оренбургской области удовлетворить. Срок на обжалование постановления восстановить.
2. Заявленные заместителем прокурора Оренбургской области требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № 1580-11-02 от 20.12.2011 о привлечении ООО "Адель" к административной ответственности по ст. 14.7
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья
Е.В.ЕВДОКИМОВА
