ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу № 44г-13
ф/с Хлопина И.В. Дело № 4г-329
с/к Васильев Ф.И.
Хакимова О.В.
Раковский В.В. (д.)
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "О." (далее - ОРОУ "ОЗПП "Н."") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу по иску ОРОУ "ОЗПП "Н."" в интересах П.Е. и П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А.") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д.,
установил:
ОРОУ "ОЗПП "Н."" обратилось в суд с иском в интересах П.Е. и П.И. к ООО "А.", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 19 июля 2010 года между ООО "А." и ООО заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого ООО "А." обязано было в срок не позднее второго квартала 2011 года построить и передать трехкомнатную квартиру № ***, площадью 91,05 кв. м, стоимостью *** руб.
7 сентября 2010 года между ООО и П.И., П.Е. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, согласно договору, П.И., П.Е. полностью исполнили, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, дом в эксплуатацию не сдал. Просрочка передачи объекта с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года составляет 120 дней. Размер неустойки составляет *** рублей (*** 8.25 / 100 x 1/150 x 120, где *** - стоимость квартиры; 8.25/100 - ставка рефинансирования; 1/150 - размер законной неустойки; 120 - количество дней просрочки).
ОРОУ "ОЗПП "Н."" просило суд взыскать с ООО "А." в пользу П.И., П.Е. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет ответчика.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года исковые требования ОРОУ "ОЗПП "Н."" удовлетворены частично. С ООО "А." в пользу П.И. и П.Е. взысканы неустойка в размере по *** рублей каждому и компенсация морального вреда в размере по *** рублей каждому. С ООО "А." взысканы расходы на оплату услуг представителя в - размере *** рублей и госпошлина в доход государства в размере *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено и в этой части принято новое решение, которым с ООО "А." в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н."" взыскан штраф в размере *** рублей. Это же решение в части взыскания с ООО "А." в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н."" расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отменено и отказано во взыскании этих расходов. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 9 февраля 2012 года, ОРОУ "ОЗПП "Н."" просит отменить судебные постановления и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М. от 22 февраля 2012 года данное дело истребовано в Оренбургский областной суд.
Определением судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М. от 7 марта 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Согласно ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум, Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2010 года между ООО "А." и ООО был заключен договор долевого участия, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее второго квартала 2011 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе трехкомнатную квартиру № *** площадью 91,05 кв. м, расположенную по адресу: *** стоимостью *** рублей, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
7 сентября 2010 г. между ООО и П.И., П.Е. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры.
Свои обязательства, предусмотренные договором, П.И., П.Е. полностью исполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал.
Согласно п. 2 ст. 6
Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
В соответствии со ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего, исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что срок просрочки исполнения обязательства ответчиком должен исчисляться с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года, что составляет 120 дней.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до *** рублей в пользу каждого из истцов, так как посчитал, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не согласился с размером исчисленной судом неустойки, определенным без учета того, что участниками долевого строительства в данном случае являются граждане, однако посчитал правильным вывод суда о необходимости применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до *** рублей в пользу каждого из истцов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, снизив размер неустойки, нарушил баланс интересов истцов. Размер взысканной судом неустойки позволят ответчику и в дальнейшем не исполнять обязанности по вводу жилого дома в эксплуатацию и пользоваться денежными средствами истцов.
Однако с данными доводами кассационной жалобы заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно положениям статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2
определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, о которых указано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами предыдущих инстанций применена ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, а дальнейшее изменение размера неустойки в суде кассационной инстанции недопустимо, поскольку производство в этой стадии гражданского процесса не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, является минимальным размером нравственных страданий истца, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.
В кассационной жалобе заявитель также не согласен с отказом ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, кроме тех, которые перечислены в названной статье
, и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н."" *** рублей и постановляя в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, правильно пришел к выводу о том, что данное дело возбуждено ОРОУ "ОЗПП "Н."" в интересах П.Е. и П.И. в порядке, предусмотренном ст. 45
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оно выступало в качестве истца, обладало процессуальными правами, представление и защита прав потребителя в суде является одной из уставных задач данного учреждения, следовательно, оно не могло одновременно быть представителем гражданина, оказывающим возмездные услуги.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОРОУ "ОЗПП "Н."" о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных другим юридическим лицом, не признав эти расходы необходимыми для рассмотрения данного дела.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принимая в этой части новое решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что штраф в размере пятидесяти процентов от всей взысканной суммы в пользу потребителя составляет *** руб. (*** руб. : 2), а поскольку в суд в интересах П.Е. и П.И. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Н."", пришел к правильному выводу, что пятьдесят процентов указанной суммы в размере *** руб. подлежат взысканию в пользу этого учреждения.
В кассационной жалобе ОРОУ "ОЗПП "Н."" ссылается на то, что суд предыдущей инстанции не определил размер денежного штрафа, подлежащего уплате в доход государства, и не указал, в какой бюджет должен быть взыскан указанный штраф.
Президиум Оренбургского областного суда приходит к выводу, что указанные доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания по следующим правовым основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом
, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46
Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 29
постановления от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13
Закона РФ).
При решении вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13
названного Закона, суд кассационной инстанции не учел, что данная норма права носит императивный характер и не наделяет суды полномочиями произвольно определять получателя штрафа, исходя из собственного усмотрения.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Н."" в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона
.
С учетом того, что в пользу истцов взыскана неустойка в размере *** рублей каждому и компенсация морального вреда в размере по *** рублей каждому, штраф от присужденной суммы составляет 50 %, то есть *** рублей.
Несмотря на данное требование закона, суд второй инстанции, отменяя решение суда в части взыскания штрафа и постановляя новое решение в этой части, взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей только в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н."", не взыскав штраф в размере *** рублей в пользу муниципального бюджета г. Оренбурга.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года подлежит дополнению указанием на взыскание с ООО "А." в муниципальный бюджет г. Оренбурга штрафа в размере *** руб., в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387
, 388
и 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "О." на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года изменить. Резолютивную часть кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года после слов "в размере *** руб." дополнить словами: "и в муниципальный бюджет города Оренбурга штраф в размере *** руб.".
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "О." без удовлетворения.
Председательствующий
О.С.АКУЛИН
