ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу № 44г-28
ф/с Банникова Н.Н.
с/к Федотова Л.Б. - д.
Селютина И.Ф.
Петерс И.А.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Капустиной Н.И., Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел кассационную жалобу Е. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "У" к Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "У" - П., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Оренбургского областного суда
установил:
решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "У", с Е. в пользу ООО "У" взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере ......... рублей, государственная пошлина в размере ......... рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2012 г. вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 18 июня 2012 г. в Оренбургский областной суд, Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Судьей Оренбургского областного суда 11 июля 2012 г. дело истребовано в Оренбургский областной суд для проверки законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 31 июля 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 385
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы Е., проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия бухгалтера при введении данных в программу были необоснованно признаны судом счетной ошибкой, в связи с чем с нее, на основании ст. 137
Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана денежная сумма в размере ......... рублей, заслуживают внимания.
Судом установлено, что с 13 ноября 2009 г. Е. работает в ООО "У" в должности ......... 4 разряда, ей установлена часовая тарифная ставка в размере ......... рублей и надбавка за профессионализм в размере ......... рублей.
При принятии на работу Е. в программу "1С Предприятие", используемую для расчета заработной платы, была ошибочно введена надбавка за профессионализм в размере ......... рублей вместо ......... рублей, в результате чего ответчику была излишне выплачена заработная плата за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г.
Удовлетворяя исковые требования ООО "У", суд пришел к выводу, что ответчик в период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г. получала заработную плату в большем размере и эта переплата произошла вследствие счетной ошибки, так как бухгалтер Общества ввела в компьютерную программу неверные данные о размере надбавки за профессионализм.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Между тем данные выводы не основаны на законе.
В соответствии со ст. 137
Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами (ч. 1)
; заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (ч. 4)
.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском процессуальном кодексе РФ статья 1109 отсутствует, имеется в виду Гражданский кодекс РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Следовательно, вывод суда о том, что ошибка бухгалтера при введении в компьютерную программу неверных данных является счетной ошибкой и поэтому может быть взыскана с ответчика, не основан на нормах материального права, так как в данном случае имела место не счетная, а техническая ошибка работника. Компьютер арифметически подсчитал заработную плату ответчицы правильно.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что названные выше нарушения материального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "У" к Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Учитывая, что установлены все обстоятельства дела, возможно принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "У" к Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки.
Руководствуясь ст. 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Е. удовлетворить.
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "У" к Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "У" к Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки.
Председательствующий:
О.С.АКУЛИН
