ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу № 44г-29
м/с Мельникова Л.А. № 4г-1167/2012
ф/с Устьянцева С.А.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя Е.Д. - Е.В. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Д. к М.О. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д.,
установил:
Е.Д. обратился в суд с иском к М.О. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 4 октября 2008 года М.О. умышленно нанесла удар кулаком по капоту и ногой по заднему правому крылу автомобиля ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате автомобилю причинены механические повреждения в виде мелких вмятин на средней левой части капота и в средней части заднего правого крыла.
Е.Д. просил суд взыскать с М.О. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2011 года исковые требования Е.Д. удовлетворены. С М.О. в пользу Е.Д. взыскано в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, а всего ***.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2012 года решение мирового судьи частично изменено. Взыскано с М.О. в пользу Е.Д. в счет возмещения имущественного ущерба ***, в возврат госпошлины ***. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 5 июля 2012 года, представитель Е.Д. - Е.В. просит отменить апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 30 июля 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Согласно ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 195
ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 4 октября 2008 года М.О. умышленно нанесла кулаком по капоту и ногой по заднему правому крылу автомобиля ***, принадлежащего истцу Е.Д. В результате автомобилю причинены механические повреждения в виде мелких вмятин на средней левой части капота и в средней части заднего правого крыла.
Постановлением органа дознания ОВД по Ленинскому району МО г. Орск *** прекращено уголовное дело в отношении М.О. по ч. 1 ст. 167
УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Однако данное обстоятельство не освобождает М.О. от гражданской ответственности по возмещению имущественного ущерба, причиненного собственнику автомобиля.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя П. *** автомобиль истца имеет следующие повреждения: мелкую вмятину на средней правой части капота площадью 1 кв. дм, мелкую вмятину в средней задней части заднего правого крыла площадью 1 кв. дм. Экспертным заключением определена сумма причиненного истцу ущерба, которая составляет ***.
Согласно заключению экспертов Оренбургского филиала ГУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз" *** автомобиль, принадлежащий истцу, на момент осмотра имел повреждения в виде небольшой вмятины на капоте и в виде грязных царапин от обуви на заднем правом крыле.
Постановляя решение об удовлетворении иска Е.Д., мировой судья на основании оценки экспертного заключения *** пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере ***.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2011 года, ответчица М.О. подала апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья не дал надлежащей оценки заключениям экспертов, не устранил имеющиеся в заключениях противоречия, не стал оценивать доказательства в их сравнении друг с другом, приняв за основу экспертное заключение от 6 октября 2008 года.
В целях устранения возникших противоречий по определению Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области была назначена и проведена в ООО "М." судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истцу Е.Д. Согласно заключению эксперта Д. *** рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ***.
Суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ***.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, состоящие в том, что суд, в нарушение ст. ст. 16
, 18
ГПК РФ, не разрешил вопрос об отводе эксперта Д., являющегося заинтересованным лицом по делу, поскольку он является супругом представителя ответчицы - З.М.
Президиум Оренбургского областного суда полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания по следующим правовым основаниям.
В соответствии со ст. 16
ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно ч. 1 ст. 18
ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Основания отвода эксперта-оценщика закреплены и в ст. 16
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой оценка объекта, оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Из материалов гражданского дела следует, что в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Е.Д. к М.О. о взыскании ущерба судами первой и апелляционной инстанций участвовала З.М. в качестве представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.В. заявил о том, что эксперт Д., проводивший экспертизу и составивший заключение ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, является супругом представителя ответчика - З.М.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2012 года, на вопрос представителя истца - Е.В. о том, в каких отношениях находится эксперт Д. с З.М., эксперт отказался отвечать, сославшись на то, что указанный вопрос не имеет отношения к делу (л.д. 227).
Представитель ответчика - З.М. не опровергла утверждения Е.В. о том, что она и эксперт Д. являются супругами, пояснив, что данный вопрос не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса, поскольку Д. не является стороной по делу, не состоит в родственных отношениях с ответчицей М.О. и, соответственно, не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, Д. и З.М. не отрицали того, что состоят в браке.
Из протокола судебного заседания от 14 марта 2012 года следует, что З.М. и Д. проживают в одном жилом помещении, находящемся по адресу: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 19
ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16
- 18
настоящего Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
Изложенные обстоятельства давали суду основания проверить надлежащим образом утверждения представителя истца и решить вопрос об отводе эксперта, поскольку наличие свойственных отношений эксперта не только с лицами, участвующими в деле, но и с их представителями, является, согласно ст. ст. 16
, 18
ГПК РФ, основанием для его устранения из процесса.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были проверены и не получили надлежащей оценки, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и интересов заявителя.
На основании изложенного апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2012 года нельзя признать законным.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение незаконного апелляционного решения, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу представителя Е.Д. - Е.В. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2012 года и отменить указанное судебное постановление, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387
, 388
и 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу представителя Е.Д. - Е.В. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Д. к М.О. о возмещении ущерба удовлетворить.
Отменить апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2012 года, направить данное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
О.С.АКУЛИН
