АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу № А73-8315/2011
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 октября 2012 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Г. Серга,
при ведении протокола судебного заседания Р.А.Ю. - помощником судьи (до перерыва), Е.А.С. - секретарем судебного заседания (после перерыва),
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Работник ДВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 19.05.2011 № 15-24/09593 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии в судебном заседании:
от Общества - К.И.Н., представитель по доверенности от 19.07.2012 № 3;
от налогового органа - Ш.А.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 14.09.2012 № 04-11/18649 (до перерыва в судебном заседании), Е.А.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 14.03.2012 № 04-10/005521 (до перерыва в судебном заседании); В.Е.В. по доверенности от 10.04.2012 № 04-10/007332 (после перерыва в судебном заседании)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Работник ДВ" (далее - ООО "Работник ДВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 181 014 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 1 036 203 руб. по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 545 434 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 909 091,80 руб. по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением
от 24.05.2012 Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 10.11.2011, постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А73-8315/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении: налога на прибыль организаций в сумме 5 181 014 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 1 036 203 руб. по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 4 545 434 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 909 091,80 руб. по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Отменяя решения первой и постановление
апелляционной инстанций, в своем постановлении
от 24 мая 2012 суд кассационной инстанции указал следующее.
В силу статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Судами не дана, в частности, оценка в совокупности тем обстоятельствам и доводам налогового органа, что ООО "Дальэнергомонтаж", зарегистрированное с июня 2009 года в г.Москве по адресу: пер.Новоспасский, 7, не имеет штатной численности работников и за 2008 - 2009 годы на начало и конец отчетного периода отразило оборотные активы организации с нулевыми показателями, а дебиторская и кредиторская задолженность на начало и конец отчетного периода равна нулю; поступающие на расчетные счета денежные средства не расходуются на заработную плату и другие нужды организации, а обналичиваются физическими лицами.
Не подвергнуты судами оценке в совокупности обстоятельства регистрации ООО "ДСК Регион" по адресу массовой регистрации, отсутствия штатной численности работников, материальных ресурсов, допроса руководителя общества Я.С.О., отрицавшего свою причастность к созданию названного общества и подписанию каких-либо документов по ведению предпринимательской деятельности.
При принятии судебных актов судами не учтено, что договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту, заключенные на конкурсной основе, содержат условия выполнения работ силами и материальными ресурсами общества с ограниченной ответственностью "Работник ДВ" и предусматривают возможность внесения любых изменений и дополнений только по соглашению сторон.
Учитывая, что отношения, которые возникают при осуществлении подрядных работ для муниципальных нужд, отличаются особой целью, особыми источниками средств и спецификой самой договорной формы, состав сторон и порядок заключения и изменения условий договора имеет существенное значение.
Не подвергнуты судами оценке в совокупности с другими доказательствами имеющиеся в материалах дела однотипные договоры субподряда, заключенные ООО "Работник ДВ" с ООО "ДСК Регион", в которых отсутствуют условия об объеме ремонтных работ, их стоимости по смете. Обществом с ограниченной ответственностью "Работник ДВ" в опровержение позиции налогового органа о невыполнении спорных субподрядных работ ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В судебном заседании представитель ООО "Работник ДВ" на заявленных требованиях настаивал, при этом указал, что хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион" имели место.
Представители налогового органа в судебном заседании уточненные требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. При этом указали, что ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион" не могли осуществить спорные субподрядные работы и поставку товарно-материальных ценностей, в виду отсутствия условий для осуществления хозяйственных операций. Кроме того, указали, что документы в обоснование расходов и вычетов недостоверны.
В ходе судебного разбирательства, с учетом указаний Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 22.12.2010 № 15-23/159 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Работник ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2008 по 30.11.2010, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.03.2008 по 31.12.2009.
Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 09.03.2011 N15-24/03691, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края было принято решение № 15-24/09593 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ООО "Работник ДВ" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 1 036 203 руб., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 983 470 руб.
Кроме того, решением от 19.05.2011 Обществу были начислены пени в общей сумме 1 532 142 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 789 822 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 742 320 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку в общей сумме 10 098 339 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 5 181 014 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 917 325 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.07.2011 № 13-10/207/14534, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Работник ДВ", решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 247
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25
НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252
НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии пунктом 1 статьи 171
НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1
Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5
Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 6
Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5
настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Работник ДВ", открытому в ОАО "Далькомбанк" Комсомольский, материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что организация в проверяемом периоде выполняла работы по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда г.Комсомольска-на-Амуре.
Во исполнение указанных работ в 2008, 2009 годах ООО "Работник ДВ" были заключены договоры со Службами ЖКХ города, а также по итогам выигранных аукционов в 2009 году заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, кровли жилых домов и др.
На расчетный счет ООО "Работник ДВ" в 2008, 2009 годах поступали денежные средства из федерального и местного бюджета и служб ЖКХ города (МУП Служба заказчика N1, N4, Ленинского округа, Компаниями "Амурлифт", "Дельта", МУП "ПЖРЭТ N4, МУП КОБР ЛО") на выполнение вышеуказанных работ.
В свою очередь ООО "Работник ДВ" денежные средства, полученные за выполненные работы по муниципальным заказам, договорам подряда перечислял на расчетные счета ООО "ДСК - Регион", ООО "Дальэнергомонтаж", которые зарегистрированы в других регионах (г. Хабаровск, г. Москва).
Согласно полученным документам при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Работник ДВ" на выполнение ремонтных работ заключались следующие договоры и муниципальные контракты.
"Подрядчиком" в данных договорах является ООО "Работник ДВ", в лице директора П.В.А.
По условиям вышеуказанных договоров и муниципальных контрактов "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательства выполнить своими силами (средствами) соответствующие работы.
Исполнение данных договоров подтверждают представленные Акты о приемки выполненных работ (форма КС-N2)
, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - N3)
, счета-фактуры.
Однако, в нарушение условий договоров (муниципальных контрактов) с Заказчиками ООО "Работник ДВ" одновременно заключает договора на выполнение вышеуказанных работ с организациями: ООО "Дальэнергомонтаж", ООО "ДСК Регион", которые по условиям договоров являются "Субподрядчиками".
На Требование Инспекции N15-23/2100/1 врученное ООО "Работник ДВ" 04.03.2011 о предоставлении документов организацией представлены договоры подряда заключенные ею за период с 13.03.2008 по 31.12.2009 с ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион", а именно:
с ООО "Дальэнергомонтаж":
Договор № 12/с от 05.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 36 по пр. Мира;
Договор № 25/с от 20.05.2009 на выполнение работ по гидрофобизации стеновых панелей жилого дома № 15 кор. 4 по пр. Интернациональному;
Договор № 17/с от 11.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по ул. Вокзальной, № 42/3;
Договор № 29/с от 03.06.2009 на выполнение работ по замене кабеля с заменой групповых щитков жилого дома № 24 по ул. Калинина;
с ООО "ДСК Регион":
- Договор № 46/с от 01.12.2009 на выполнение работ по ремонту стелл на Мемориальном комплексе Центрального округа;
Договор № 41/с от 23.09.2009 на выполнение работ по гидрофобизации стеновых панелей жилого дома № 8 мкр. Дружба;
Договор № 42/с от 23.09.2009 на выполнение работ по гидрофобизации стеновых панелей жилого дома № 10 мкр. Дружба;
Договор № 43/с от 01.10.2009 на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома № 5 по ул. Кирова;
Договор № 38/с от 21.09.2009 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома № 76 по ул. Комсомольской;
Договор № 39/с от 21.09.2009 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома № 50 по ул. Вокзальной;
Договор № 33/с от 20.07.2009 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома № 32 по ул. Дикопольцева;
Договор N44/с от 12.10.2009 на выполнение капитального ремонта шиферной кровли жилого дома № 57 кор. 2 по Аллее Труда;
Договор № 36/с от 07.09.2009 на выполнение капитального ремонта фасада жилого дома № 40 по пр. Мира;
Договор № 37/с от 12.09.2009 на выполнение капитального ремонта фасада жилого дома № 9 по ул. Пионерской;
Договор № 25.1/с от 26.05.2009 на усиление стеновых панелей лоджий жилого дома № 21 по ул. Гамарника;
Договор № 45/с от 20.10.2009 на выполнение капитального ремонта ВРУ жилого дома № 1 по ул. Советская.
Согласно п. 2.1. и 2.1.1. вышеуказанных договоров, "Субподрядчики" обязаны качественно выполнить работы, предусмотренные договором, своими силами и механизмами в соответствии с техническими условиями и действующими строительными нормами и правилами.
При этом в положениях договоров отсутствует условие о стоимости оказываемых услуг. Хотя Цена работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии со статьей 424
Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Кроме договоров на выполнение вышеперечисленных ремонтных работ, с ООО "Дальэнергомонтаж" были заключены договора:
на аренду люлек в 2008, 2009 годах;
на поставку строительных материалов в 2008 году.
В ходе проверки установлено, что ООО "Работник ДВ" в 2008, 2009 годах были заключены договора на текущий и капитальный ремонт панельных швов со следующими организациями:
ООО "Компания "Дельта А": Договоры подряда N16 от 14.11.2008, N632 от 25.05.2009;
ООО "Компания "Дельта +": Договор подряда б/н от 17.07.2008;
ООО "Компания "Дельта К": Договор подряда б/н от 25.05.2008;
ООО "Амурлифт": Договор подряда б/н от 15.06.2009;
ООО "Амурлифт-Коммунальный": Договоры подряда б/н от 04.06.2008, б/н от 04.06.2009;
Условиям вышеуказанных договоров оговорено, что "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами и материальными ресурсами.
В подтверждение выполнения работ по данным договорам в ходе мероприятий налогового контроля вышеуказанными организациями по Требованиям были предоставлены Акты о приемки выполненных работ (форма КС-N2)
, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - N3)
, счета-фактуры, Акты приемки ремонта панельных швов, Акты освидетельствования скрытых работ.
Согласно представленным документам установлено, что текущий и капитальный ремонт панельных швов выполнялся собственными силами ООО "Работник ДВ". Договоров, счетов-фактур, Актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих привлечение субподрядных организаций, не установлено.
Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями лиц, являвшихся в 2008-2009 годах работниками ООО "Работник ДВ" - Н.Н.В., В.В.Н., О.И.В. (протоколы допросов свидетелей от 03.05.11, 16.05.2011 б/н), при выполнении Обществом ремонтных работ на объектах жилого фонда г.Комсомольска-на-Амуре субподрядные организации участие не принимали, работы производились собственными силами организации. На каждом объекте работали по 2 человека (1 люлька), всего работало в сезон около 10-14 человек - все работники ООО "Работник ДВ". Люльки и вышки у сторонних организаций не арендовались, поскольку данное имущество имелось у Общества в достаточном количестве.
Допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля лица, контролировавшие и принявшие вышеназванные работы у Общества со стороны заказчиков (генеральных подрядчиков), - П.И.В., Ч.В.В., Т.В.Ю., Л.Н.И., Т.Е.В., П.Н.А., З.Л.А., Т.М.Г., У.Н.Л., А.К.В., К.Н.Р., Н.О.В., К.Ю.В., П.А.И., А.В.К. также указали, что ремонтные работы на объектах жилого фонда г.Комсомольска-на-Амуре ООО "Работник ДВ" выполнило собственными силами без привлечения субподрядных организаций (протоколы допросов от 10.05.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011 б/н), люльки и вышки, применяемое организацией для выполнения работ, принадлежали ООО "Работник ДВ"
Организация ООО "Работник ДВ" затраты по выполненным работам субподрядчиками ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион", затраты по аренде люлек у ООО "Дальэнергомонтаж", стоимость на приобретение ТМЦ у "Дальэнергомонтаж" отразила в журнале хозяйственных операций по дебету счета 20, и соответственно, включила в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, кроме того, по вышеуказанным хозяйственным операциям заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Все представленные первичные документы от ООО "Дальэнергомонтаж" подписаны руководителем Г.К.Д., указанный в данных документах адрес: г. Хабаровск, ул. Постышева, 16 офис 205.
В ходе судебного разбирательства в отношении спорных контрагентов установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж".
ООО "Дальэнергомонтаж" (ИНН 2721151070/КПП 770501001) состояло на учете в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска с 16.07.2007, осуществляло оптовую торговлю прочими строительными материалами. 01.06.2009 налогоплательщик снят с учета в связи с изменением местонахождения и поставлен на учет в ИФНС России № 5 по г. Москве. Согласно информационному ресурсу ИФНС по Центральному району г. Хабаровска адрес выбытия организации: 115172, г. Москва, пер. Новоспасский, 7.
ООО "Дальэнергомонтаж" относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская отчетность, а также налоговые декларации по прибыли, имуществу представлены налогоплательщиком за 3 месяца 2009 г., а по НДС за 1 квартал 2009 г. Налоговая отчетность по транспортному налогу за 2007 - 2009 гг. не представлялась. Налоговая и бухгалтерская отчетность за периоды 2007-2009 гг. представлялась по почте.
Адрес, указанный в учетных данных (г. Хабаровск, ул. Постышева, 16, офис 205), является адресом массовой регистрации организаций.
Из полученного ответа следует, что согласно представленных ООО "Дальэнергомонтаж" балансов (Форма N1) за 2008, 2009 годы на начало и конец отчетного периода оборотные активы организации отражены с нулевыми показателями, а также дебиторская и кредиторская задолженность на начало и конец отчетного периода равна нулю, что свидетельствует о фактическом отсутствии реальной деятельности (приобретения товаров, реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг).
Согласно данным, отраженным в представленной декларации по ОПС за 2008 численность отсутствует.
Таким образом, установлено, что ООО "Дальэнергомонтаж" не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия кадрового персонала, транспортных средств, имущества, обособленных подразделений не зарегистрировано.
В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС России N5 по г. Москве N15-24/30 от 27 января 2011 г. Согласно полученному ответу N25-09/25716 от 10.02.2011:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж" ИНН/КПП 2721151070/770501001 зарегистрировано по адресу: 115172, г. Москва, пер Новоспасский, 7. Дата постановки на налоговый учет 01.06.2009. ОКВЭД код 51.53.24 - Оптовая торговля прочими строительными материалами.
В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж" ИНН2721151070 не отчитывается с момента регистрации. В базе данных инспекции сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.
В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Дальэнергомонтаж" N25-11/004178дсп от 01.02.2011, а также направлена повестка руководителю организации о явке в инспекцию N25/338 от 10.02.2011.
С момента регистрации и постановки на учет организации ООО "Дальэнергомонтаж" в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска за период с 16.07.2007 по 31.05.2009 руководителем и учредителем являлся Г.К.Д.
Согласно справкам 2-НДФЛ, отраженными в базе Г.К.Д. получает доходы в иных организациях: за 2008 год в филиале ФГУП "Охрана МВД России по г.Москве", в декабре 2009 года филиал ОАО "РЖД".
С момента постановки на учет (01.06.2009) организации ООО "Дальэнергомонтаж" в ИФНС России № 5 по г. Москве учредителями организации являются Е.Ю.О., Г.К.Д., руководителем организации - Е.Ю.О., который является массовым руководителем и учредителем в других организациях. Справки по форме 2-НДФЛ
на него не представлены.
Организацией ООО "Дальэнергомонтаж" справки 2-НДФЛ не представлялись.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что все представленные первичные учетные документы по выполнению ремонтных работ ООО "Дальэнергомонтаж" в 2009 году, а именно после 01.06.2009, подписаны не установленным лицом.
Кроме этого, в документах содержится недостоверная информация о местонахождении ООО "Дальэнергомонтаж". С 01.06.2009 года организация зарегистрирована по адресу: 115172, г. Москва, пер Новоспасский, 7.
Учитывая вышеизложенное, сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Работник ДВ" в подтверждение понесенных расходов, в части отражения в них адреса и руководителя организации, факта выполнения работ, оказания услуг являются недостоверными.
Более того, анализ договоров подряда, заключенных между ООО "Работник ДВ" и ООО "Дальэнергомонтаж", представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (от 20.05.2009 № 25/с, от 11.05.2009 № 17/с, от 03.06.2009 № 29/с), показал, что указанные договоры со стороны ООО "Дальэнергомонтаж" (практически все за исключением Договора № 12/с от 05.05.2009) никем не подписаны, то есть не считаются заключенными и юридической силы не имеют.
В соответствии с п. 1
и п. 4 ст. 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, в которых должны содержаться достоверные сведения. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, при допросе 12.04.2011 Е.Ю.О. <...>, указал, что никогда он не являлся ни руководителем, ни учредителем какой-либо организации. Про ООО "Дальэнергомонтаж" ему ничего не известно. Приблизительно в 2007 году им был утерян паспорт в общежитии во время учебы в городе Хабаровске. По данному факту в милицию не обращался, так как через неделю его нашли. Также он сообщил, что никакой организации он не создавал, какой вид деятельности осуществляет ООО "Дальэнергомонтаж", его адрес ему не известен. На вопросы о численности, материальной базе, ведения учета ему также не известно. Никакие договоры с ООО "Работник ДВ" им не заключались. Счета-фактуры, ТТН, платежные документы им не подписывались, о деятельности ООО "Дальэнергомонтаж" ничего ему не известно.
Вместе с тем, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией на Требования получены следующие акты:
Акт приемки объекта в эксплуатацию после капитального ремонта от 25.08.2009 по объекту - ремонт фасада пр. Мира, 36, представленный 16.05.2011 МУП "Служба заказчика № 1";
Акт приемки работ по гидрофобизации стеновых панелей жилого дома N15 кор. 4 пр. Интернациональный от 15.06.2009 представленный 18.05.2011 ООО "УК "Амурлифт".
Согласно данным актам, ремонтные работы на указанных объектах жилого фонда производились подрядной организацией ООО "Работник ДВ".
Проведенный анализ движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "Работник ДВ" и ООО "Дальэнергомонтаж" показал транзитный характер движения денежных средств с эпизодами снятия денежных средств частыми лицами.
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Регион".
ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на основании поручения об истребовании документов (информации) выставлено требование от 03.02.2011 № 17-12/6194 о предоставлении документов (информации) ООО "ДСК Регион" (ИНН 2721162308). Письмо вернулось с пометкой "нет такого офиса".
ООО "ДСК Регион" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска с 03.10.2008. Адрес, указанный в учредительных документах: г.Хабаровск, ул. Постышева,22А-9 является адресом "массовой" регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководитель, учредитель организации - Я.С.О., проживающий по адресу: Хабаровский край, Охотский район, пос. Новое Устье, ул. Школьная, 14-1.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010, декларация по НДС за 3 квартал 2010 по почте. Основной вид деятельности - подготовка строительных участков. Недвижимое имущество по данным Росрегистрации в инспекции не зарегистрировано. Сведения о транспортных средствах в ресурсе программного обеспечения ЭОД отсутствуют. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Остаточная стоимость основных средств на балансе организации по состоянию на 01.07.2010 составила 0 тыс. руб. Арендованные основные средства на забалансовых счетах организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ
за 2009 год в инспекцию не представлялись, численность отсутствует.
Протоколом осмотра N24 от 28.04.2010 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на предмет нахождения организации по юридическому адресу г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А-9 установлено: офис № 9 отсутствует и, соответственно, ООО "ДСК Регион" по данному адресу не находится. Вывески с указанием организации ООО "ДСК Регион" и режимом работы отсутствуют. По данному адресу находится десятиэтажное административное здание бизнес-центр "Хабаровск-сити", Эксплуатирующей компанией данного здания является ООО "Хабаровск Сити Центр" ИНН 2722073202. Генеральный директор ООО "Хабаровск Сити Центр" М.Ж.В. владеет полной и достоверной информацией о собственниках и арендаторах, располагающихся в здании, и подтвердила, что офис N9 в здании отсутствует. Помещение в аренду ООО "ДСК Регион" не представлялось.
Из протокола допроса свидетеля N17 от 30.09.2010, представленного ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска следует, что руководитель, учредитель организации Я.С.О., проживающий по адресу: Хабаровский край, Охотский район, пос. Новое Устье, ул. Школьная, 14, 1, данную организацию не создавал, доверенностей не оформлял, никаких документов не подписывал. Паспорт никому не давал, о существовании такой организации слышит впервые. Какую деятельность осуществляло ООО "ДСК Регион" в период его руководства организацией не знает, так как фактически руководителем и учредителем организации не являлся. Договоров на поставку товаров, оказания услуг, выполнения работ не подписывал. Платежные документы им не оформлялись и не подписывались. Следовательно, Я.С.О. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ДСК Регион".
Таким образом, подписание имеющихся Актов выполненных работ, оказания услуг, подписание счетов-фактур, договоров не установленным лицом не могут подтвердить обоснованность произведенных расходов в виде выполненных работ, оказанных услуг ООО "ДСК Регион".
Более того, ООО "ДСК Регион" в виду отсутствия производственного персонала, основных средств, транспортных средств не могло реально осуществлять работы, услуги по вышеуказанным договорам.
Кроме того, допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля лица, контролировавшие и принявшие вышеназванные работы у Общества со стороны заказчиков (МУП СЗ-N1, МУП СЗ-N4, МУП СЗ ЛО, ООО "УК "Амурлифт"), - К.Н.Р., Г.Л.Н., Ч.В.В., Т.В.Ю., Л.Н.И., Т.Е.В., К.Ю.В., также указали, что ремонтные работы на объектах жилого фонда г.Комсомольска-на-Амуре ООО "Работник ДВ" выполнило собственными силами без привлечения субподрядных организаций (протоколы допросов от 10.05.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 13.05.2011,16.05.2011, 18.05.2011).
При этом, Ш.Е.Н., являвшийся в рассматриваемый период директором МУП "Служба заказчика № 4", пояснил, что ремонтные работы на объектах жилого фонда ООО "Работник ДВ" выполнило без привлечения субподрядных организаций, тендер на заключение муниципальных контрактов ООО "Работник ДВ" выиграло в связи с наличием у организации достаточного количества персонала и необходимой техники.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Работник ДВ" не представило товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт перевозки товара, а также согласно представленной отчетности и не представлении организацией налоговый деклараций по транспортному налогу свидетельствует об отсутствии транспорта для перевозки товара, то реальность по доставке товаров не подтверждена.
Кроме этого, из представленных товарных накладных следует, что ООО "Работник ДВ" приобрело у ООО "Дальэнергомонтаж" цемент, мастику, известь, минвату, жгут. Из чего следует, что приобретенный товар является распространенным для потребления и соответственно широко доступен для приобретения в г. Комсомольске-на-Амуре, заключения сделок в ином городе не требует.
Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Работник" показал, что в рассматриваемый период Общество приобретало строительные материалы у реально существующих поставщиков, зарегистрированных и находящихся в г. Космсомольске-на-Амуре (ООО "Компания Уровень", ООО "ВСТК- Рост", ИП С., ЗАО "Техсервис-Комсомольск", ООО "Политехника", ООО "ОптСтройМатериалы", ИП Л., ИП Ш., ИП Д. и т.д.).
На основании изложенного имело место приобретение строительных материалов у иных поставщиков.
Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71
АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион" не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны. Контрагенты не имели условий для осуществления хозяйственных операций.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169
, 171
, 172
, 252
НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что спорные контрагенты не имели штатной численности и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, поскольку исполнение обязательств возможно с привлечением третьих лиц, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о привлечении контрагентами третьих лиц, суду не представлено.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что в спорный период ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион" значилось в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте www. nalog.ru, и других общедоступных сайтах, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.
В соответствии со статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. В ходе судебного разбирательства установлено, что необходимых ресурсов у контрагентов не имеется.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.
Судом отклоняется довод заявителя об обоснованности получения налоговой выгоды со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион" являются действующими юридическими лицами представляющим отечность, поскольку собранные доказательства в совокупности не подтверждают осуществление реальной деятельности данными контрагентами.
Судом отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя о том, что все спорные работы Обществом с ограниченной ответственностью "Работник ДВ" сданы заказчикам и приняты ими без замечаний, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает выполнение работ именно ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион".
Судом отклоняется довод заявителя о том, что в целях исполнения многочисленных договоров подряда налогоплательщик нуждался в привлечении субподрядчиков, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о взаимоотношениях с ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион", при этом установлено, что данные контрагенты не имели ресурсов для исполнения договоров субподряда.
Судом отклоняется, как не обоснованный, довод о том, что в договорах подряда не отражено условие о выполнении ООО "Работник ДВ" работ собственными силами, так к примеру договор № 27 от 26.05.2009 на выполнение работ по замене кабеля с заменой групповых щитков жилого дома № 1 по ул. Советской ("Заказчик" - МУП "Служба заказчика Ленинского округа") в пункте 1.1 содержит такое условие, при этом договор предусматривает внесения любых изменений только по соглашению сторон. Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 6.3.3 данного договора привлечение субподрядчиков осуществляется только с письменного согласия заказчика.
Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку и опровергаются имеющимися материалами дела.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 03.07.2012 № 2341/12 ошибочна, поскольку по рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу имелись иные обстоятельства.
Учитывая, что в оспариваемой части решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.
Руководствуясь статьями, 167
- 170
, 176
, 197
- 198
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Работник ДВ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 181 014 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 1 036 203 руб. по пункту 1 статьи 122
НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 545 434 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 909 091,80 руб. по пункту 1 статьи 122
НК РФ - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано
в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Д.Г.СЕРГА
