АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу № А76-589/2011
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Рожкова,
при ведении аудиозаписи протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Стройиндустрия", г. Троицк,
к Собранию депутатов города Троицка, Администрации города Троицка Челябинской области,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит", г. Троицк, Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка,
о признании недостоверными отчетов об оценке недвижимого имущества от 10.12.2010 № 0-44-1210-КН, № О-45-12-10-КН, выполненных ООО "АФ "ВнешЭкономАудит", недействительным решения Собрания депутатов г. Троицка от 16.12.2010 № 164 "О приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Троицка", недействительным решения Собрания депутатов г. Троицка от 29.04.2011 № 67
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Б., действующего по доверенности от 09.02.2011, паспорт,
представителя Администрации города Троицка Челябинской области: Д., действующей по доверенности № 1 от 11.01.2011, удостоверение;
представителя Собрания депутатов города Троицка: Д., действующей по доверенности № 2 от 19.01.2011, удостоверение;
представителя Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка: Д., действующей по доверенности от 10.01.2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Стройиндустрия", г. Троицк (далее - заявитель, ЗАО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов города Троицка, Администрации города Троицка Челябинской области, о признании недостоверными отчетов об оценке недвижимого имущества от 10.12.2010 № 0-44-1210-КН, № О-45-12-10-КН, выполненных ООО "АФ "ВнешЭкономАудит", о признании недействительным решение Собрания депутатов г. Троицка от 16.12.2010 № 164 "О приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Троицка" (т. 1, л.д. 5).
Распоряжением первого заместителя председателя суда от 29.03.2011 № 22 дело № А76-589/2011, находящееся в производстве у судьи И.Ю. Соколовой, было передано на рассмотрение судье Т.В. Рожковой по причине назначения судьи И.Ю. Соколовой в другой арбитражный суд (т. 1, л.д. 171).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 дело № А76-13454/2011 по заявлению ЗАО "Стройиндустрия" к Собранию депутатов г. Троицка Челябинской области, Администрации г. Троицка Челябинской области, о признании недействительным решения Собрания депутатов от 29.04.2011 № 67 объединено с делом № А76-589/2011.
В судебном заседании 29.02.2012 на основании ст. 163
АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2012.
В судебном заседании представитель заявителя заявил об уточнении требований и просил признать недействительными решения Собрания депутатов г. Троицка от 16.12.2010 № 164, от 29.04.2011 № 67; обязать Собрание депутатов г. Троицка принять решение об отмене решений от 16.12.2010 № 164 и от 29.04.2011 № 67, а также принять решение о приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Троицка в отношении нежилого здания - магазина (лит. Е), общей площадью 161,7 кв. м и земельного участка, общей площадью 235 кв. м, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Советская, 68 при реализации преимущественного права ЗАО "Стройиндустрия" (т. 5, л.д. 147).
Ходатайство об уточнении требований на основании ст. 49
АПК РФ судом удовлетворено.
Представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснял, что отчеты об оценке недвижимого имущества от 10.12.2010 № 0-44-1210-КН, № О-45-12-10-КН являются недостоверными, поскольку трехмесячный срок со дня изготовления отчетов и до дня их утверждения, установленный федеральным стандартом, был не соблюден. Оспариваемым решением от 16.12.2010 № 164 утверждено проведение приватизации спорного недвижимого имущества по цене, указанной в оспариваемых отчетах.
Представитель Администрации г. Троицка возражал против заявленных требований, пояснял, что не является органом, издавшим оспариваемые решения и отчеты об определении стоимости имущества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, обществом утеряно преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, что явилось основанием вынесения решения от 29.04.2011 № 67 об отмене оспариваемого решения.
Представитель Собрания депутатов города Троицка возражал против заявленных требований, пояснял, что поскольку оспариваемое решение представительного органа на момент рассмотрения спора отменено, нарушать права и законные интересы истца не может, что является необходимым условием признания ненормативного акта недействительным. Доводы общества о допущенных нарушениях при проведении оценки спорного недвижимого имущества являются необоснованными.
Представитель третьего лица - Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка по существу заявленных требований поддержал доводы и возражения ответчиков.
Представитель третьего лица - ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайством, поступившим через канцелярию арбитражного суда (т. 5, л.д. 69) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В представленном в материалы дела мнении на иск, ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" указало, что заключения ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса", ООО "ДОМ Оценки" являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, так как ответы на вопросы, расчеты экспертов содержат многочисленные нарушения требований ФЗ
№ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требований Федерального закона
№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", требований федеральных стандартов оценки № 1
, № 2
, № 3
противоречия и ошибки (т. 4, л.д. 21 - 28, т. 5, л.д. 101 - 105).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
ЗАО "Стройиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2001 Администрацией города Троицка за основным государственным регистрационным номером 31027401103168 (т. 1, л.д. 85).
06.12.2010 между ООО "АФ "ВнешЭкономАудит" и Администрацией города Троицка заключен договор № ОЦ-134/10 на проведение оценки по определению рыночной стоимости, в том числе, нежилого здания-магазина, общей площадью 161,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68; земельного участка, площадью 235,0 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68 (т. 2, л.д. 11 - 15).
Из пункта 1 договора № ОЦ-134/10 усматривается, что определение рыночной стоимости вышеуказанных объектов в силу п. 1 договора должно быть произведено ООО "АФ "ВнешЭкономАудит" по состоянию на дату осмотра на 24.06.2009 (нежилого помещения, общей площадью 161,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68), на 13.11.2009 (земельного участка, площадью 235,0 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68) (т. 2, л.д. 11 - 15).
В декабре 2010 года ООО "АФ "ВнешЭкономАудит" представило в адрес заказчика отчет № О-44-1210-КН об оценке нежилого здания-магазина (лит. Е), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, 68; отчет № О-45-1210-КН об оценке недвижимого имущества земельного участка площадью 235 кв. м, кадастровый номер 74:35:04 00 020:0013, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, 68 (т. 1, л.д. 12 - 53, 54 - 82).
Решением от 16.12.2010 № 164 Собрание депутатов города Троицка разрешило приватизацию ЗАО "Стройиндустрия" нежилого здания-магазина (Лит. Е) общей площадью 161,7 кв. м и земельного участка, кадастровый номер 74:35:0400020:37, общей площадью 235,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Советская, 68, по цене 4 147,0 тыс. руб. при условии реализации преимущественного права арендатора указанного объекта муниципальной собственности ЗАО "Стройиндустрия" (т. 1, л.д. 83).
Решением от 29.04.2011 № 67 Собрание депутатов города Троицка отменило решение законодательного органа № 164 от 16.12.2010.
Исходя из заявленных обстоятельств, возникших при оформлении отношений между сторонами в связи с реализацией преимущественного права заявителя на приобретение объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о величине стоимости спорных объектов недвижимого имущества.
Предметом спора по настоящему делу являются отчеты об оценке имущества, решение о приватизации имущества и решение об отмене решения о приватизации.
Требование о признании недостоверными отчетов об оценке недвижимого имущества влечет необходимость установления обстоятельств, связанных с определением величины стоимости объекта.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные ЗАО "Стройиндустрия" требования к Собранию депутатов города Троицка Челябинской области, о признании недостоверными отчетов об оценке недвижимого имущества от 10.12.2010 № 0-44-1210-КН, № О-45-12-10-КН, выполненных ООО "АФ "ВнешЭкономАудит", недействительным решения Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 16.12.210 № 164 "О приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Троицка", недействительным решение Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 29.04.2011 № 67 подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках реализации заявителем прав, предоставленных Федеральным законом
от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).
Частью 3 ст. 4
Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и обязательность величины стоимости объекта оценки, а потому величина стоимости нежилого помещения, определенная независимым оценщиком по настоящему делу является обязательной для уполномоченного органа.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме
№ 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В соответствие со ст. 12
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для установления величины рыночной стоимости муниципального имущества, отчуждаемого в порядке Закона
№ 159-ФЗ, с целью урегулирования преддоговорного спора, установлен специальный порядок путем оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке ст. 13
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно до момента заключения договора.
Из системного толкования ст. 3
, п. п. 1
, 2
, 4
, 8
, 9 ст. 4
Федерального закона № 159-ФЗ, ст. ст. 445
, 446
ГК РФ следует, что после принятия Собранием депутатов города Троицка решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи, закон предоставляет возможность защитить нарушенное право путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи в части условий приобретения объекта недвижимости и разрешения спора в порядке преддоговорного спора с соблюдением процедуры, установленной законом.
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца проекта договора купли-продажи спорного имущества (письма Администрации города Троицка от 16.12.2010 № 5541, от 18.02.2011 № 338) (т. 2, л.д. 51 - 58).
При рассмотрении дела, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчетов от 10.12.2010 № 0-44-1210-КН, № О-45-12-10-КН, выполненных ООО "АФ "ВнешЭкономАудит", а также на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 69,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Разина, д. 35а; нежилого здания - магазина, общей площадью 161,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68; земельного участка, площадью 235,0 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68, по состоянию на даты, указанные в отчетах (определение суда от 19.05.2011). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" П. (т. 2, л.д. 120 - 122).
В материалы дела ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" представлено заключение эксперта, согласно которому отчеты № 0-44-1210-КН "Об оценке нежилого здания-магазина (лит. Е), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68, принадлежащего МО г. Троицк Челябинской области" и № 0-45-1210-КН "Об оценке недвижимого имущества - земельного участка площадью 235 кв. м, кадастровый номер 74:35:04 00 020:0013, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68, принадлежащего МО г. Троицк Челябинской области" не соответствуют требованиям ФСО № 1
и ФСО № 3
. Рыночная стоимость нежилого здания-магазина (лит. Е), общая площадь 161,7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68, по состоянию на 24.06.2009 составляет 2 620 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью 235 кв. м (кадастровый номер 74:35:04 00 020:0013), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68 по состоянию на 13.11.2009 составляет 197 000 руб. (т. 3, л.д. 13 - 62).
Определением арбитражного суда от 26.09.2011 по причине несогласия с результатами экспертизы (т. 4, л.д. 16, 21 - 28) и удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" Санталовой С. 4, л.д. 88 - 90).
Согласно заключению эксперта ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" № 26/09-11-АЭ-589/2011 отчеты № 0-44-1210-КН "Об оценке нежилого здания-магазина (лит. Е), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68, принадлежащего МО г. Троицк Челябинской области" и № 0-45-1210-КН "Об оценке недвижимого имущества - земельного участка площадью 235 кв. м, кадастровый номер 74:35:04 00 020:0013, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68, принадлежащего МО г. Троицк Челябинской области" не соответствуют требованиям ФСО № 1 и ФСО № 3. Рыночная стоимость нежилого здания-магазина (лит. Е), общая площадь 161,7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68, по состоянию на 24.06.2009 составляет 2 416 144 руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью 235 кв. м (кадастровый номер 74:35:04 00 020:0013), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68 по состоянию на 13.11.2009 составляет 178 294 руб. (т. 4, л.д. 159).
Выводы, указанные в заключении эксперта ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" № 26/09-11-АЭ-589/2011 (т. 4, л.д. 99 - 181), основаны на материалах представленного на экспертизу настоящего дела.
В данном случае в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" № 26/09-11-АЭ-589/2011, соответствует требованиям статей 67
и 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом в качестве доказательства по делу.
В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам. То обстоятельство, что ответчики и третьи лица не согласны с теми выводами, которые сделаны экспертом, и методами их получения, не свидетельствует о противоречивости и необоснованности заключения.
При проверке достоверности заключения эксперта суд устанавливает, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе
Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Ответчиками и третьими лицами не указаны данные обстоятельства в доказательство недостоверности заключения эксперта.
Оснований для критической оценки заключения эксперта ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" в отчете № 26/09-11-АЭ-589/2011 у суда не имеется.
Арбитражный суд считает, что цена выкупаемого недвижимого имущества, определенная ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" в отчете № 26/09-11-АЭ-589/2011 на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, наиболее соответствует рыночной стоимости выкупаемых ЗАО "Стройиндустрия", объектов.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи нежилого здания-магазина, общей площадью 161,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68; земельного участка, площадью 235,0 в. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68, подлежит заключению по цене 2 594 438 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с п. 3
Федерального Стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии со ст. 11
Федерального закона № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны, в том числе, дата определения стоимости объекта оценки и последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
Приказом
Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 был утвержден Федеральный стандарт оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)
.
В силу пункта 8
ФСО № 1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.
Договором на проведение оценки № ОЦ-134/10 от 06.12.2010 и отчетами N№ о-44-1210-КН, О-45-1210-КН подтверждается, что датой оценки спорных объектов является 24.06.2009 (нежилое здание) и 13.11.2009 (земельный участок), при условии, что датой составления отчетов об оценке является 10.12.2010.
Несоблюдение оценщиком требований статьи 11
Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации свидетельствует о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства по делу отчетов об оценке объектов.
В соответствии со ст. 46
Конституции РФ, Федеральным законом
от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению
Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 1 ст. 2
, п. 1 ст. 34
Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", органы местного самоуправления - избираются непосредственно населением и (или) образуются представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу ст. 11
Устава города Троицка, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 4 июля 2008 г. № RU743120002008001, структуру органов местного самоуправления города Троицка составляют:
1
) Представительный орган муниципального образования - Собрание депутатов города Троицка;
2
) Высшее должностное лицо муниципального образования - глава города Троицка;
3
) Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Троицка.
Решением
Собрания депутатов города Троицка от 25.01.2007 № 5 был утвержден Порядок
организации приватизации муниципального имущества и Положение об организации продажи муниципального имущества.
В силу п. 6
Порядка организации приватизации муниципального имущества решение о приватизации муниципального имущества принимается Собранием депутатов города Троицка по представлению главы города Троицка.
На основании изложенного, оспариваемое решение от 16.12.2010 № 164 о приватизации спорного недвижимого имущества вынесено в пределах полномочий Собрания депутатов города Троицка.
Информационным письмом
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Законность оспариваемого ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия, а не на дату рассмотрения дела арбитражным судом.
Поскольку отчеты об оценке недвижимого имущества от 10.12.2010 № 0-44-1210-КН, № О-45-12-10-КН, выполненные ООО "АФ "ВнешЭкономАудит" не могут быть приняты во внимание для определения выкупной цены объектов недвижимости, у суда не имеется оснований считать, что решение Собрания депутатов города Троицка от 16.12.2010 № 164, которым разрешена приватизация спорных объектов по цене, указанной в недостоверных отчетах, является законным.
Решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 29.04.2011 № 67 со ссылкой на п. 2 ч. 10 ст. 4
Закона № 159-ФЗ отменено решение Собрания депутатов города Троицка от 16.12.2010 № 164 (т. 6, л.д. 29).
В соответствии с частью 10 статьи 4
Закона № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 названной статьи
, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:
1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом
"О приватизации государственного и муниципального имущества";
2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Из оспариваемого решения органа местного самоуправления не усматривается причина принятия решения об отмене решения о приватизации спорного имущества, которые приведены законодателем в ч. 9 ст. 4
Закона.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием вынесения оспариваемого решения послужило истечение тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Согласно ч. 4 ст. 4
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В силу ст. 12
, 13
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Поскольку отчеты об оценке недвижимого имущества от 10.12.2010 № 0-44-1210-КН, № О-45-12-10-КН, выполненные ООО "АФ "ВнешЭкономАудит" признаны недействительными, а также учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что факт неподписания обществом договора купли-продажи по истечении тридцати дней со дня получения проекта договора не свидетельствует об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании положений п. 2 ч. 9 ст. 4
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
ЗАО "Стройиндустрия" не отказывалось от подписания договора, а, напротив, получив проект договора купли-продажи с результатами оценки рыночной стоимости спорного имущества, в связи с наличием сомнений в достоверности указанной оценки обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отчетов об оценке.
Учитывая изложенное, ЗАО "Стройиндустрия" не может быть признано лицом, утратившим преимущественное право на выкуп спорного имущества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие у юридического лица преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, решение Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 29.04.2011 № 67 не соответствует положениям Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушает принадлежащее истцу право на выкуп названного имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201
АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что орган местного самоуправления принял положительное решение относительно права заявителя на выкуп магазина и земельного участка, впоследствии отмененное решением Собрания депутатов города Троицка 29.04.2011 № 67, принимая во внимание, отсутствие между сторонами иных разногласий по условиям договора купли-продажи, суд считает возможным определить способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201
АПК РФ путем разрешения спора о цене продаваемого имущества и обязания уполномоченного органа в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта вынести решение об условиях приватизации муниципального имущества с учетом установленной цены продажи объектов.
Суд считает, что Администрация г. Троицка в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни оспариваемые отчеты об оценке, ни оспариваемые ненормативные правовые акты не принимала, а потому в удовлетворении требований ЗАО "Стройиндустрия" к Администрации г. Троицка следует отказать.
В соответствии со ст. 101
АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106
АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании письменного ходатайства истца фактические расходы истца, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу относятся на ЗАО "Стройиндустрия" (ч. 4 ст. 110
АПК РФ) (т. 7, л.д. 4).
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18
НК РФ с учетом ст. ст. 333.21
, 333.22
, 333.41
НК РФ.
Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами СБ РФ от 20.01.2011 и от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 6 - 8).
В силу ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика Собрание депутатов г. Троицка Челябинской области.
При этом суд руководствуется п. 5
, 6
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ, согласно которым в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
, 176
, 197
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования закрытого акционерного общества "Стройиндустрия", г. Троицк, к Собранию депутатов города Троицка Челябинской области, удовлетворить.
Признать недостоверными отчеты об оценке недвижимого имущества от 10.12.2010 № 0-44-1210-КН, № О-45-12-10-КН, выполненные ООО "АФ "ВнешЭкономАудит".
Признать незаконным решение Собрания депутатов г. Троицка от 16.12.2010 № 164 "О приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Троицка".
Признать незаконным решение Собрания депутатов г. Троицка от 29.04.2011 № 67 "Об отмене решения Собрания депутатов города Троицка от 16.12.2010 № 164 "О приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Троицка".
Обязать Собрание депутатов г. Троицка Челябинской области принять решение об условиях приватизации нежилого здания-магазина, общей площадью 161,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68; земельного участка, площадью 235,0 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 68, в пользу закрытого акционерного общества "Стройиндустрия", г. Троицк, по цене 2 594 438 рублей в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Собрания депутатов города Троицка Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Стройиндустрия", г. Троицк, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении требований ЗАО "Стройиндустрия" к Администрации г. Троицка отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.РОЖКОВА
