АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу № А76-1108/2012
Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Озерск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", г. Челябинск
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Анастасия", г. Челябинск
о взыскании убытков в размере 600 015 руб. 42 коп.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился
от ответчика: извещен, не явился
от 3-го лица: извещен, не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" г. Озерск (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Коммунальщик") с иском о взыскании убытков в размере 600 015 руб. 42 коп., а также 15 000 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А76-25675/2008 с ООО "Контур" в пользу ЗАО "Анастасия" взысканы убытки в размере 600 015,42 коп., возникшие в результате затопления помещения по причине неисправности системы отопления. Указанные убытки были взысканы на основании подписанного между истцом и третьим лицом договора управления многоквартирным домом. Между тем, между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор на техническое обслуживание жилого фонда, в том числе и по подготовке дома к отопительному сезону. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств произошло затопление помещения, принадлежащего третьему лицу. После возмещения истцом взысканного судом ущерба, к нему перешло право в порядке ст. 1081
ГК РФ регрессное требование.
Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131
АПК РФ не представил.
Определением суда от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Анастасия" (л.д. 1 - 2).
Третье лицо мнение по заявленным требованиям не представило.
От истца 28.03.2012 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в Челябинском областном суде (л.д. 72).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его (ходатайство) не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
Согласно части 3 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что истец является юридическим лицом, представлять интересы которого помимо конкретного представителя вправе и соответствующий орган управления. Кроме того, доводы истца изложены в исковом заявлении, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для его рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 ст. 156
АПК РФ).
Исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд установил, как следует из материалов дела, общество "Контур" на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании и договора на управление многоквартирным домом приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 26 (л.д. 17 - 20).
Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с пунктом 11
указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
В соответствии с пунктом 13
Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-25675/2008 от 08.02.2010 (л.д. 50 - 55) установлено следующее:
ЗАО "Анастасия" является собственником нежилого помещения (часть подвала и 1-го этажа) общей площадью 212,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинск, ул. Российская, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 016422 от 31.12.1999.
Между обществом "Анастасия" (собственник) и обществом "Контур" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1. договора). Договор заключен на три года и действует с 01.06.2008 (п. 6.1 договора). В течение срока действия договора управляющая компания обязалась предоставлять собственникам и иным пользователям помещений коммунальные услуги, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с указанием периодичности и стоимости определяется приложением № 3 к договору (п. 3.1.2, 3.1.3 договора).
В соответствии с актом от 26.09.2008, актом № 82 от 29.09.2008, актом Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 01.10.2008 о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю 26.09.2008 в результате неисправности системы отопления (свищ на трубе отопления, расположенной на чердаке), произошло затопление горячей водой принадлежащего третьему лицу помещения (магазин "Лагуна"). В результате затопления повреждены отделка помещения и находящиеся в нем товароматериальные ценности; по заключению комиссии помещение непригодно для эксплуатации.
Размер, причиненного имуществу ЗАО "Анастасия" вреда, составил 600 015,42 руб.
Указанным постановлением
, оставленным без изменения постановлением
ФАС Уральского округа от 12.05.2010 (л.д. 56 - 59), установлена вина управляющей компании ООО "Контур", выразившаяся в непринятие надлежащих мер по замене изношенного общедомового имущества, приведших к прорыву трубы отопления.
Согласно части 2 ст. 69
АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежными ордерами № 766, 866, 394 (л.д. 40 - 42) ООО "Контур" уплатило ЗАО "Анастасии" взысканные судебным актом денежные средства в счет возмещения вреда.
ООО "Коммунальщик" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047421503425 (л.д. 61 - 62).
1 июня 2008 г. между ООО "Коммунальщик" (подрядчик) и ООО "Контур" (заказчик) заключен договор подряда (л.д. 21), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных конструкций зданий (п. 1.1).
Содержание и объем работ определяются перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (п. 1.2), который содержится в приложении № 1 (л.д. 22). Согласно указанному перечню, подрядчик выполняет работы, в том числе и по замене аварийных участков общедомовых трубопроводов.
Перечень домов, обслуживаемых сторонами, определен в Адресном перечне многоквартирных домов (л.д. 25 - 26).
Дополнительным соглашением от 01.06.2008 стороны увеличили объем работ, в результате которого подрядчик принял обязательство подготовить многоквартирные дома к отопительному периоду 2008 - 2009 гг. (л.д. 29 - 31).
Из указанного договора следует, что управляющая компания данным договором возложила на ответчика обязанности по осуществлению всего комплекса работ, связанных с содержанием общего имущества жилых домов, в том числе и по ул. Российской, 26, а ответчик обязался выполнять такие работы с надлежащим качеством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.2 договора от 01.06.2008 предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные нарушением убытки.
Условием освобождения подрядчика от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы, а также действия третьих лиц.
Между тем, вышеуказанными судебными актами вины третьих лиц в возникновении ущерба у ЗАО "Анастасия" а также обстоятельств непреодолимой силы не установлено.
Статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3.1 ст. 70
АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что вред в размере 600 015,42 руб. причинен третьему лицу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязанностей, которые договором от 01.06.2008 возложены истцом на ООО "Коммунальщик".
Доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, а также принятия надлежащих мер по предотвращению возникновения неисправностей в системе отопления общедомового имущества, ответчиком не представлено.
Следовательно, подлежит признанию, что требование ООО "Контур" о взыскании соответчика 600 015,42 руб. в порядке регресса, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу ответчика, расходы по госпошлине в размере 15 000,31 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 168
, ч. 2 ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "Контур" 600 015 руб. 42 коп. убытков, а также 15 000 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.Д.МУХЛЫНИНА
