АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № А76-17881/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 6 марта 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Н.,
рассмотрев материалы дела по заявлению
Открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", г. Челябинск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
ОАО "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк Кемеровской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: А., действующего по доверенности от 23.08.2011 № 1-69, паспорт;
от ответчика: В., действующего по доверенности от 10.01.2012 № 2, удостоверение;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 08.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 97А-04/11, которым ОАО "Челябэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 4 - 6).
В судебном заседании 15.12.2012 представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении (изменении) оснований требований в порядке ст. 49
АПК РФ (т. 2, л.д. 12 - 13).
Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч. 1 ст. 49
АПК РФ, уточнение (изменение) оснований требований судом принято (протокол судебного заседания от 15.12.2011 - т. 2, л.д. 73).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО "Челябинский торговый центр".
Определением суда от 15.12.2011 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Челябинский торговый центр" в порядке ст. 48
АПК РФ, на процессуального преемника - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк Кемеровской области (т. 2, л.д. 76 - 77).
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению (т. 1, л.д. 4 - 6; т. 2, 12 - 13).
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 1. л.д. 62; т. 2, л.д. 41 - 42).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, представителей и письменного мнения не направило, уведомлено о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 121
- 123
АПК РФ (т. 2, л.д. 104 - 106).
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" 31.01.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска за основным государственным номером 1057423505732 (т. 1, л.д. 61).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением антимонопольного органа от 11.11.2010 действия ОАО "Челябэнергосбыт" по навязыванию в отношении ЗАО "Челябинский торговый центр" невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 22 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 (в частности пункты 2.1.3., 2.1.4., 3.1.2., 3.1.16., 4.7.2., 6.3, 11.1), оценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) и признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 1, л.д. 24 - 32).
Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства были переданы должностному лицу УФАС по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении.
31.08.2011 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31
КоАП РФ (т. 1, л.д. 68 - 77).
08.09.2011 управлением вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31
КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 88 - 99).
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в арбитражный суд.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений частей 4
, 6
, 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1
КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5
КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 14.31
КоАП РФ (в ред. Федерального закона
от 17.07.2009 № 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1
настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с ч. 2 ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Челябэнергосбыт" в период с 03.11.2009 по 01.06.2010 навязывало ЗАО "Челябинский торговый центр" невыгодные для него условия договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 22 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 (в частности пункты 2.1.3., 2.1.4., 3.1.2., 3.1.16., 4.7.2., 11.1).
Названные действия общества противоречат пункту 3 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, что было констатировано комиссией УФАС по Челябинской области в решении, на основании которого ОАО "Челябэнергосбыт" было выдано предписание № 74 от 05.10.2010.
Данное обстоятельство (событие административного правонарушения) установлено комиссией УФАС по Челябинской области при рассмотрении антимонопольного дела № 25-04/10, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 11.11.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение УФАС по Челябинской области по делу № 25-04/10 обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области и признано законным и обоснованным, за исключением вывода антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" навязывания ЗАО "Челябинский торговый центр" невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 22 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 по пункту 6.3 (т. 1, л.д. 103 - 124).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу № А76-1921/2011 оставлено в силе постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, а также кассационной инстанцией (№ Ф09-407/12
от 28.02.2012) (т. 1, л.д. 103 - 124).
Таким образом, в силу преюдициальности названных судебных актов, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательства, за исключением вывода антимонопольного органа о наличии события правонарушения в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" в виде навязывания ЗАО "Челябинский торговый центр" невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 22 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 по пункту 6.3. В остальной части, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31
КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителя относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ, пункт 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Как указано в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По мнению суда, в данном случае применительно к конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства, поэтому совершенное административное правонарушение не является малозначительным.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнение своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не установлено судом процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
Довод заявителя о неправомерном выводе административного органа в части наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом отклоняется как опровергаемый материалами дела.
В соответствии со ст. 4.6
КоАП РФ "Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию" лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3
КоАП РФ к отягчающим обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6
настоящего Кодекса.
Постановлением УФАС по Челябинской области от 11.11.2010 № 81А-04/10 ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31
КоАП РФ в виде штрафа в размере 174356 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу № А76-24260/2010, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, постановление от 11.11.2010 № 81А-04/10 признано законным и обоснованным (т. 1, л.д. 142 - 153). Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления имелось обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31
КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи
, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 211
КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования, в силу положений ч. 3 ст. 211
КоАП РФ, должно быть отказано.
Согласно части 4 статьи 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 211
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 08.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 97А-04/11, которым ОАО "Челябэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 1 000 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.МИХАЙЛОВА
