КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу № 33-2392/2012
Судья Сеничева Г.Е.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года по иску В. к индивидуальному предпринимателю Н. о защите прав потребителя и встречному иску Н. к В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
10 апреля 2012 года В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н., просил взыскать сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков устранения недостатков товара в общей сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В обоснование требований указано, что 18 июня 2011 года с ответчиком был заключен договор поставки кухонной мебели, условия которого по срокам поставки и качеству товара были нарушены предпринимателем.
01 июня 2012 года Н. обратился с встречным иском, просил взыскать с В. <...> рублей <...> копейку в возмещение расходов за сверхсрочное хранение мебели и пени в размере <...> рубля <...> копейку, <...> рублей ошибочно выплаченных В. в качестве неустойки, <...> рублей издержки, связанные с рассмотрением дела; просил также признать изложенные в исковом заявлении В. сведения о нарушении им условий договора поставки мебели ложными, порочащими его деловую репутацию, причиняющими моральный вред, обязав его опровергнуть их в зале судебного заседания, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные исковые требования, не признав встречных.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу В. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <...> рублей, неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, <...> расходы по оплате услуг представителя;
взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу государства в местный бюджет штраф в размере <...> рублей <...> копеек;
в удовлетворении остальной части заявленных В. требований отказать;
взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек;
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Н. к В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;
взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить, исковые требования В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем выводы о том, что имела место просрочка поставки товара являются ошибочными.
В представленных в суд возражениях В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, В. и его представителя К., возражавших против отмены решения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем Н. и В. был заключен договор поставки мебели, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю кухонную мебель в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 3.1. договора в день подписания договора В. внес предоплату в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 18 июня 2011 года, кассовым чеком, датированным тем же числом.
Согласно пунктам 2.1. и 3.1. указанного договора продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору) в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Датой поставки товара считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца, которое производится по телефонному номеру, оставленному покупателем.
26 июня 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что согласно произведенному замеру будут произведены услуги, стоимость которых не входит в сумму договора и оплачивается отдельно, а именно изменены размеры глубины каркаса шкафов: напольного углового Ш 90, Ш 60, шкафа под ящики Ш 60, напольного шкафа Ш 40, каркаса напольного шкафа закругленного под фасад Ш 31.8, с условием доплаты <...> рублей.
10 сентября 2011 года В. передана претензия, адресованная Н., принятая продавцом-дизайнером магазина, в которой он требует исполнения условий договора о поставке мебели с выплатой неустойки за просрочку.
22 сентября 2011 года сторонами подписан акт сдачи-приемки товара.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что имело место нарушение условий договора о сроках поставки мебели.
Вместе с тем, определяя период, за который надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1
Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд исходил из того, что товар должен быть поставлен до 29 июня 2011 года и посчитал, что период просрочки составил 73 дня с 29 июня по 10 сентября 2011 года.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
Н. в судебном заседании утверждал, что в соответствии с условиями договора в течение 30 рабочих дней со дня оплаты товара 21 июня 2011 года известил В. по телефону о прибытии товара на склад. Указанные доводы подтверждаются детализацией звонков, произведенных с телефонного номера Н. (л.д. 78).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, В. не представлено.
Н. также утверждал, что дополнительное соглашение 26 июня 2011 года было заключено по инициативе В. по уточненным им замерам.
Доводы В. о том, что дополнительное соглашение подписывалось по просьбе продавца необоснованны, а приложение № 2 к договору - схема-эскиз (л.д. 73), в которой указано, что все размеры предоставлены покупателем самостоятельно, свидетельствуют об обратном.
Таким образом, продавец по дополнительному соглашению взял на себя обязательства по изготовлению комплектующих мебели с иными параметрами, не определив срок исполнения.
Учитывая необходимость предоставления разумного срока, а также условия о сроке исполнения, содержащиеся в основном договоре, судебная коллегия полагает возможным исходить из 30 рабочих дней, необходимых для исполнения обязательства.
Доказательств, подтверждающих извещение В. о прибытии товара с новыми параметрами на склад, предпринимателем Н. не представлено.
Следовательно период, за который подлежит начислению неустойка, составил не 73 дня, а 36 дней с 06 августа по 10 сентября 2011 года, и сумма процентов, подлежащая взысканию, с учетом добровольно выплаченной суммы <...> рублей, будет составлять <...> рублей (<...> рублей x 0,5% x 36 дня - <...> рублей).
Из дела также видно, что 24 сентября 2011 года В. подана претензия, полученная продавцом-дизайнером магазина, о наличии недостатков поставленной мебели и недостающих комплектующих.
Как следует из акта сдачи-приемки товара, представленного В. (л.д. 50), все недостающие комплектующие были переданы потребителю 14 ноября 2011 года.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений п. 1 ст. 21
Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определил период неисполнения ответчиком обязательств об устранении недостатков, который составил 44 дня с 02 октября по 14 ноября 2011 года.
На основании пункта 1 статьи 23
Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно определен и размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, который составил <...> рублей <...> копеек (<...> рублей x 1% x 44 дня).
Районным судом на основании п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" с Н. взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в местный бюджет.
Вместе с тем согласно п. 6 ст. 13
указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части размера неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, а также в части взыскания штрафа в пользу потребителя.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункт 3 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, п. 3 ч. 1
, п. 3 ч. 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Н. неустойки за нарушение сроков поставки товара, уменьшив ее размер с <...> рублей до <...> рублей, сумму государственной пошлины уменьшить до <...> рублей <...> копеек.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Н. в пользу В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
