КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу № 33-2491/2012
Судья Дубинский В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по частной жалобе З. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,
установила:
16 декабря 2009 года Ч.Н. обратилась с иском к Ч.Е., просила признать право собственности на 1/2 долю квартиры № <...>. Свои требования обосновала тем, что ей и Ч.Е., приходящейся истице матерью, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) комната в трехкомнатной коммунальной квартире № <...>. В 1996 году Ч.Е. вступила в брак с В. 24 августа 1999 года Ч.Е. и В. заключили с МП "У" договор строительства спорной квартиры. В 2002 году принадлежащая истице и ответчице комната была продана, а полученные от продажи деньги были внесены в счет оплаты строящейся квартиры под условием, что истица будет включена в число собственников. 7 июля 2009 года В. умер. После его смерти истица узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано на Ч.Е. и В. (по 1/2 доли). Истица полагала, что имеет право на признание за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, вторая 1/2 доли должна оставаться в собственности Ч.Е.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2009 года по делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого Ч.Е. признала за Ч.Н. право собственности на 1/2 доли квартиры № <...>, Ч.Н. признала право собственности на 1/2 доли указанной квартиры за Ч.Е. Производство по делу было прекращено.
9 июня 2012 года З. на определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, разрешившего права заявительницы на спорную квартиру без привлечения к участию в деле.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Ч.Е. и ее представителя П., полагавших, что основания для отмены определения отсутствуют, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частями 1
, 2 статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из дела видно, что квартира № <...> находилась в общей совместной собственности Ч.Е. и В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданном 17 мая 2005 года.
7 июля 2009 года В. умер.
В соответствии с частью 1 статьи 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Оспаривая законность определения об утверждении мирового соглашения, которым за Ч.Н. было признано право собственности на 1/2 доли квартиры, З. указывала, что судебным постановлением разрешены ее права, поскольку она является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти В., приходившегося заявительнице отцом. О смерти отца ей известно не было. Пропущенный ею срок на принятие наследства может быть восстановлен.
В то же время, из представленных материалов видно, что 28 июня 2012 года Обнинским городским судом Калужской области было принято решение, вступившее в силу 6 августа 2012 года, по иску З. к Ч.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и записей о регистрации права.
Предметом спора являлось право З. на наследственное имущество, оставшееся после смерти В., в том числе на долю в праве на квартиру № <...>.
Судом в удовлетворении заявленных требований З. было отказано в полном объеме.
Принимая во внимание, что судебным решением отказано в признании за З. права собственности на долю в квартире, основания для отмены определения суда от 29 декабря 2009 года по доводам жалобы о разрешении названным судебным постановлением прав заявительницы на спорное имущество отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
