КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу № 33-2483/2012
Судья Солдаткина Т.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В., Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Б" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2012 года по иску Калужской региональной общественной организации "З" (КРОО "З") в защиту интересов Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о защите прав потребителя,
установила:
28 марта 2012 года КРОО "З" обратилась в суд с иском к ООО "Б" в интересах потребителя Б. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных по договору купли-продажи кухни, <...> рублей - за осуществление замеров, <...> рублей - за сборку кухни, <...> рублей - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, <...> рублей - компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что свои обязательства по заключенному договору купли-продажи кухонного гарнитура исполнил в полном объеме, однако ответчик несвоевременно осуществил доставку товара. Кроме того, в процессе сборки оказалось, что заказанный товар не соответствует согласованным размерам, в связи с чем истец просил переделать отдельные элементы кухонного гарнитура, столешницы и стеновых панелей, однако ответчиком в этом было отказано. В дальнейшем истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные суммы, данные требования ответчиком также удовлетворены не были.
16 мая 2012 года истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость кухонного гарнитура - <...> рублей, <...> рублей, уплаченных за производство замеров, <...> рублей, уплаченных за сборку кухни; неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 04.04.2012 года по 14.06.2012 года в сумме "..." рубля "..." копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Также просил начислять ООО "Б" неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от суммы <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2012 года и до дня фактического исполнения требования о возврате денежных средств (л.д. 90-92).
В судебном заседании истец вышеуказанные требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка на л.д. 115.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2012 года постановлено:
взыскать с ООО "Б" в пользу Б. денежные средства по договору купли-продажи кухонного гарнитура от 16.10.2011 года всего в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей;
в удовлетворении оставшихся исковых требований отказать; взыскать с ООО "Б" штраф в сумме <...> рубля <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копейку перечислить в пользу КРОО "З", <...> рубль <...> копейку - в доход местного бюджета;
взыскать с ООО "Б" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Б" Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя КРОО "З" Т. в интересах истца Б., возражавшего против отмены решения суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 16 октября 2011 года между ООО "Б" (продавец) и Б. (заказчик) заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу.
Согласно п. 1.1. договора продавец поставляет изделие заказчику в соответствии с оформленным и подписанным заказом. Несущественные изменения в Бланк Заказа со стороны заказчика могут быть внесены в 3-дневный срок с момента подписания договора. Изменения после истечения 3 дней не принимаются. Продавец вправе вносить изменения в бланк заказа в срок до 14 дней с момента подписания договора, с обязательным согласованием этих изменений с заказчиком. Все дополнительные изменения, как со стороны заказчика, так и со стороны продавца подтверждаются дополнительной подписью заказчика в бланке измененного заказа.
Согласованная сторонами цена товара составила <...> рублей. Данная сумма выплачена истцом ответчику полностью, что подтверждается чеками (л.д. 10).
Срок выполнения обязательств ответчиком установлен 60 рабочих дней, что соответствует 13 января 2012 года.
Установлено, что кухонный гарнитур был передан истцу только 4 февраля 2012 года.
Поскольку установлено, что просрочка передачи предварительно оплаченного товара составляет 21 день, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд верно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере <...> рублей.
Судом правильно указано, что оснований считать, что, надлежащее исполнение обязательств ООО "Б" оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не имеется.
Также установлено, что изготовленный по договору от 16 октября 2011 года кухонный гарнитур не соответствует размеру заказанного товара.
Поскольку ответчик отказался устранить допущенные недостатки товара, истец заявил об отказе от исполнения договора купли продажи и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
Исследовав представленные доказательства, в частности, имеющиеся у истца и ответчика бланки заказа товара, объяснения истца, показания свидетеля В. об обстоятельствах внесения изменений в размеры кухонного гарнитура, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора.
С учетом положений статьи 10
Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правильно исходил из того, что ответчик обязан был предоставить истцу как потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Установив, что 18 октября 2011 года в бланк заказа кухонного гарнитура были внесены изменения, что подтверждается, в том числе бланком заказа-эскиза, представленным ответчиком, где имеется отметка, что изменения вносились дополнительно в размеры "600 и 400" (л.д. (67А), суд сделал правильные выводы, что изменения заказа, касающиеся изменения конфигурации шкафов, могли повлечь изменение общего размера кухонного гарнитура, в связи с чем ответчик обязан был уведомить об этом истца, либо, если вносились изменения по указанию истца, то он должен был быть предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях. Однако ответчиком этого сделано не было, что повлекло поставку товара, не соответствующего условиям договора.
Поскольку требования потребителя об устранении нарушения условий договора выполнены не были, в силу положений статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В указанной связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика <...> рублей, составляющих уплаченные за товар денежные суммы, а также расходы на осуществление замеров кухни и сборку мебели.
При этом расходы истца, оплаченные им за сборку кухонной мебели по договору об оказании услуг № КТК-0110 от 18.12.2011 г. заключенному между Б. и ООО <...>, были внесены истцом в ООО "Б" согласно кассовому чеку от 18.12.2011 г. в сумме <...> рублей. В связи с чем судом указанные расходы обоснованно признаны убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.
Поскольку судом установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца, то верно удовлетворены заявленные требования о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом разумных пределов.
Согласно пункту 6 статьи 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу названной нормы
суд правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Калужской региональной общественной организации "З", выступавшей в защиту прав потребителя Б.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. В связи с чем в абзаце 3 резолютивной части решения слова "в доход местного бюджета" следует заменить на слова "в пользу Б.".
Поскольку представитель ООО "Б" Д. (доверенность от 11.11.2011 года) была извещена о рассмотрении дела 25 июня 2012 года в 15 часов 00 минут в Обнинском городском суде (л.д. 115), то в силу части 3 статьи 167
ГПК Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Б". В указанной связи доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона не являются состоятельными.
Доводы жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения представителя ООО "Б" не соответствуют имеющейся в деле расписке представителя ООО "Б" Д. (доверенность от 11.11.2011 года), об извещении ее о рассмотрении дела 25 июня 2012 года в 15 часов 00 минут в Обнинском городском суде (л.д. 115).
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В абзаце 3 резолютивной части решения Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2012 года слова "в доход местного бюджета" заменить на слова "в пользу Б.".
В остальной части решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
