АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу № А44-7148/2011
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2012
Полный текст решения изготовлен 31.10.2012
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Самарина А.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Румянцевой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Т.П., В.Новгород, ИНН 5321111696, ОГРН 1065321093199
к Администрации Великого Новгорода, В.Новгород, ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372,
Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода,
Комитету финансов Администрации Великого Новгорода, В.Новгород, ИНН 5321092080, ОГРН 1035300278397,
третьи лица:
Комитет по управлению государственным имуществом области, В.Новгород,
ЗАО "Тандер", г. Краснодар,
ООО "Киго", г. Солнечногорск, Московская область,
ООО "Регионснабсервис", г. Калининград,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, В.Новгород
о взыскании 22542294 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков:
от Администрации Великого Новгорода: вед. специалист отдела ведения судебных дел правового управления Я.Э., дов. от 23.08.2012 № 3069,
от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода: не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета финансов Администрации Великого Новгорода: зам. начальника управления - начальник отдела правовых экспертиз правового управления Администрации Великого Новгорода Н.А., дов. от 24.08.2012 № 1232,
от третьих лиц:
от Комитета по управлению государственным имуществом области: не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "Тандер": представитель Н.С., дов. от 15.11.2011 № 2-4/473,
от ООО "Киго": не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Регионснабсервис": не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Т.П. (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик 1, Администрация), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик 2, Комитет) и Комитету финансов Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик 3, Комитет финансов) о взыскании в возврат с учетом уточнения основания иска 18156695 руб. 18 коп. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, договора от 11.07.2008 № 723 купли-продажи застроенного земельного участка с кадастровым номером 53:23:8101400:0080, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22 в микрорайоне 14 города, общей площадью 90286 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - КУГИ), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Киго" (далее - ООО "Киго"), общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсервис" (далее - ООО "Регионснабсервис") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).
Исковые требования мотивированы тем, что Администрация при исполнении сделки купли-продажи земельного участка, заключенной с истцом, получила денежные средства в заявленной сумме. Поскольку указанная выше сделка в дальнейшем признана судом недействительной, истец требует возвратить от надлежащего ответчика полученные денежные средства.
В дальнейшем (т. 3, л. 104) истец в основание иска указал, что сделка является ничтожной и без признания ее таковой по решению суда, поскольку на земельном участке имеется водный объект, который является объектом федеральной собственности.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2010 по делу № А44-2815/2009 Общество признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, которое в дальнейшем продлено до 13.01.2013 (определение суда от 18.10.2012).
Определением суда от 12.07.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Л.А.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнении основания иска, полагал договор купли-продажи земельного участка ничтожным.
Ответчики иск не признали в полном объеме, поскольку договор купли-продажи земельного участка не является ничтожным из-за отсутствия оснований, установленных законом, либо решением суда.
Представитель ЗАО "Тандер" полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Другие участники спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.10.2012 до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.
После перерыва явились представители Администрации, Комитета финансов и ЗАО "Тандер".
В соответствии со статьей 156
АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенных истца и других неявившихся участников спора.
Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между Обществом (Покупатель) и Комитетом (Продавец) заключен договор купли-продажи № 723 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю земельный участок общей площадью 90286 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22.
Предоставление Обществу земельного участка на возмездной основе осуществлено в соответствии с распоряжением Администрации от 08.07.2008 № 3182рм.
Выкупная стоимость земельного участка определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 18 156695 руб. 18 коп.
Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передается Покупателю свободным от прав третьих лиц.
По акту приема-передачи от 31.12.2008 Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок по договору.
Оплата стоимости земельного участка произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 30.07.2008 № 632, от 29.12.2008 № 451 на сумму 18 000 000 руб. (ООО "Гермион" за Общество).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке 22.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА № 340265.
На основании договора купли-продажи от 01.10.2009 Общество продало ООО "Киго" спорный земельный участок, а также объекты незавершенного строительства. Определением суда от 25.11.2010 по делу № А44-2815/2009 указанный договор признан недействительным в рамках дела о банкротстве Общества.
При преобразовании земельного участка в несколько земельных участков меньшего размера было установлено, что на земельном участке общей площадью 36282 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0095 располагается декоративный пруд, который в силу закона является объектом федеральной собственности.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела Арбитражного суда Новгородской области № А44-5591/2010. Решением от 14.12.2011 по указанному делу договор признан судом ничтожным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 названное выше решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что в вопросе о признании договора ничтожным суд вышел за пределы заявленных требований.
Предъявляя иск в арбитражный суд, истец основывал свое требование выводами Арбитражного суда Новгородской области, изложенными в мотивировочной части решения от 14.12.2011 по делу № А44-5591/2010.
В дальнейшем после отмены указанного выше судебного акта истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных Администрации по договору, поскольку на спорном земельном участке имелся декоративный пруд, являющийся объектом федеральной собственности, т.к. договор является ничтожной сделкой без ее признания судом.
В ходе судебного разбирательства Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.
Согласно пункту 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, однако это не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке. При этом такие требования могут предъявляться в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181
настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 196
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Договор, заключенный истцом с Администрацией, в установленном порядке не признан недействительным.
Ссылки Общества на ничтожность договора также не принимаются по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2012 по делу № А44-4168/2012 по иску ЗАО "Тандер" к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия по включению декоративного пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8101400:0095, в государственный водный реестр, и обязании исключить данный пруд из территориального раздела по Новгородской области государственного водного реестра.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о декоративном пруде.
К рассмотрению указанного выше дела было также привлечено Общество.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать договор ничтожным, поскольку сведения о декоративном пруде отсутствуют в государственном водном реестре.
На момент вынесения решения у суда нет сведений о включении декоративного пруда в государственный водный реестр.
В пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166)
. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181
Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Л.А. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181
ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41
, 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, договор заключен 11.07.2008, исполнение договора началось 30.07.2008.
Истец обратился с иском в суд 28.12.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Возражения Общества в части истечения срока исковой давности судом не принимаются, поскольку иск предъявлен от имени юридического лица, и тот факт, что конкурсный управляющий фактически узнал о ничтожности договора позднее, не имеет юридического значения, поскольку аналогичные иски конкурсный управляющий не имеет права предъявлять от своего имени.
Таким образом, истцу надлежит отказать в иске из-за отсутствия оснований признать договор ничтожным, а также из-за пропуска Обществом срока исковой давности на предъявление иска.
В соответствии со статьями 110
, 168
АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся полностью на истца и возмещению с ответчика, либо из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" Великий Новгород (ИНН 5321111696, ОГРН 1065321093199) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 113783 руб. 47 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
А.Д.САМАРИН
