АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу № А03-18929/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года
Решение изготовлено 20 апреля 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Х., при ведении протокола секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377)
к открытому акционерному обществу "З" (ОГРН 1022201759470, ИНН 2225003220)
о взыскании 50 000 руб.,
при участии
от истца - Т., дов. от 18.01.2011,
от ответчика - Ч., дов. № 656 от 15.10.2011, Ш., дов. № 45/01 от 14.03.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "З" (далее - ОАО "З", ответчик) о взыскании 46 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору № 168 от 01.10.2009 и 4 000 руб. неустойки.
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований увеличен до 7 933 303 руб. 06 коп. основного долга, образовавшегося за период с 27.03.2011 по 31.10.2011 и 591 245 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2011 по 18.04.2012.
Затем истец представил уточненный расчет, уменьшив неустойку до 586 709 руб. 12 коп., в связи с изменением порядка ее исчисления.
Размер взыскиваемого долга определен путем умножения установленного для истца регулирующим органом тарифа на передачу тепловой энергии 32030,59 руб./Гкал/час в мес. (без НДС) на установленную договором № 168 от 01.10.2009 тепловую нагрузку 29,31 Гкал/час.
Ответчик иск не признал, указав, что расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии не соответствует условиям договора, так как истцом не учитывается объем полезного отпуска тепловой энергии конечным потребителям. Оплата услуг исходя из предусмотренной договором тепловой нагрузки приводит к тому, что ОАО "З" с учетом полной оплаты потребителями тепловой энергии по установленному для него тарифу не получает возмещение своих затрат на производство тепловой энергии, что нарушает баланс интересов. Согласно представленного расчета, долг за спорный период не должен превышать 947 018 руб. 38 коп.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом допущена просрочка кредитора, выразившаяся в возврате ОАО "А" уплаченных ему денежных средств в сумме 733 848 руб. 39 коп. за период апрель - сентябрь 2011 года. Со ссылкой на статью 406
Гражданского кодекса РФ ответчик считает, что не должен платить неустойку с суммы задолженности за указанный выше период с момента оплаты (16.10.2011).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Между ОАО "А" (Исполнитель) и ОАО "З" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии № 168 от 01.10.2009, действующий на условиях, определенных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № 07АП-5739/10, вынесенному по результатам рассмотрения возникшего между сторонами преддоговорного спора.
По условиям договора истец обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде абонентам Заказчика от границы раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) Заказчика и Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере, объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в принятой судом редакции ОАО "А" по протоколу разногласий, объем оказанных Исполнителем услуг определяется делением фактической величины полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период, определенного на основании акта, представленного в соответствии с пунктом 2.1.8 договора, на количество часов использования тепловой энергии в расчетном периоде.
Пункт 2.1.8 договора, в редакции протокола разногласий, предусматривает представление Заказчиком акта о фактическом полезном отпуске тепловой энергии абонентам, присоединенным к сетям Исполнителя, а также бесхозяйным сетям, находящимся в зоне обслуживания Исполнителя.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 21.12.2010 № 273 плата за услуги по передаче тепловой энергии для ОАО "А" определена в размере тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности.
Правомерность определения стоимости услуг по передаче тепловой энергии за январь 2011 года путем умножения установленного для истца тарифа на предусмотренную договором тепловую нагрузку установлена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 по делу № А03-3312/2011.
В силу статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая длящийся характер отношений между сторонами и отсутствие в рассматриваемый период каких-либо изменений в заключенном сторонами договоре, касающихся порядка определения стоимости оказываемых истцом услуг и величины тепловой нагрузки.
Доказательства фактического изменения в спорный период тепловой нагрузки ответчик в порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
Согласно статьям 779
, 781
Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309
, 310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом требование истца о взыскании 7 933 303 руб. 06 коп. задолженности за период с 27.03.2011 по 31.10.2011 является обоснованным.
Довод ответчика о том, что расчет стоимости оказанных истцом услуг путем произведения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на установленную договором тепловую нагрузку влечет для него неблагоприятные последствия экономического характера, судом отклонен как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.
Решение регулирующего органа об установлении тарифа для ОАО "З" на услуги по передаче тепловой энергии истцом не оспорено, а порядок определения их стоимости установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В силу пункта 10
Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
По условию пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
За нарушение сроков оплаты пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы.
Требование о взыскании неустойки соответствует пункту 6.1 договора № 168 и статьям 329
, 330
Гражданского кодекса РФ.
Сумма неустойки с просроченного в уплате долга по уточненному расчету истца за период с 18.04.2011 по 18.04.2012 составляет 586 709 руб. 12 коп.
Довод ответчика о том, что истец, возвратив уплаченные ему денежные средства в сумме 733 848 руб. 39 коп. за период апрель - сентябрь 2011 года допустил просрочку кредитора, не основан на законе.
По правилам пункта 1 статьи 406
Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 1 статьи 407
Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 311
Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Заключенным сторонами договором оказания услуг по транспортировке тепловой энергии № 168 от 01.10.2009 для ОАО "З" не предусмотрена возможность исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствующем расчетом периоде, который определен в один календарный месяц, частями.
С учетом указанных выше положений Гражданского кодекса
РФ ОАО "А" правомерно возвратило ответчику денежные средства, поскольку их нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.
Ненадлежащее исполнение не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательства, следовательно, начисление неустойки за весь период просрочки является правомерным.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственная пошлина относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 27
, 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "З" в пользу открытого акционерного общества "А" 7 933 303 руб. 06 коп. задолженности, 586 709 руб. 12 коп. неустойки, всего 8 520 012 руб. 18 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "З" в федеральный бюджет 63 600 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
