АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу № 33-609/2012
Судья Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Сорокиной О.А., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Х.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов - Г.В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года по иску Е.Ф., А.-З., К.В., К.Г., Р.Л., Б.Т., Е.А., А.С., А.А.Х., С.Р., Г.Г., С.Е.Г., К.Н., А.А., Б.А.А., С.К., Д.Е., Д.И., Г.Н.И., Г.Н.А., К.О.К., Н.З., К.Т.Г., А.А.Г., Б.О., Т.О., К.А.В., К.А.А., К.А.С., К.П., К.И., Я., Я., Д.А., А.И., Б.Э., С.Е.Н., П.М., Д.В.Г., Б.А.Н., Г.О., Г.В.А., Г.С.Н., В.В.А., В.И., У., П.О.С., Г.А.А., Г.С.П., Р.Н., К.О.В., М.П., С.В., С.Г., А.Д., А.Г., И.Р., Ч.Т., Г.А.Н., С.Н.А., Л.А., Д.Д., Д.В.А., К.Т.А., В.Е.Б., В.В.В., Ш.Т.М., Х.И., Т.Л., И.С., И.Б., И.В., К.Л., К.М., К.Е., М.Н.М., М.Л., П.О.В., И.М.И., К.Т.Н., Х.Д., С.Н.С., А.А.В., Р.О., Р.Е., С.Э., В.Е.Я., Н.Н., В.С., М.Г., Л.В., Ч.О., К.А.Ф., В.Л., М.И., М.Е., Т.В., Т.М., М.С., Г.С.М., Г.Э., Г.Н.М., В.В.П., В.О., Г.И., Г.М., А.Ю., А.Т., М.Д., М.Н.Р., Е.В., Ш.Т.А., С.И., С.М., С.А. к ООО "Лукойл-ТТК" о необоснованном отказе в заключении договоров с потребителями и понуждении заключения договоров поставки тепловой энергии,
установила:
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № по ул. и ими избрана форма управления в виде Товарищества собственников жилья. Собственники обратились в ООО "Лукойл-ТТК" с офертой об оформлении сложившихся договоров поставки коммунальных услуг - тепловой энергии, однако, ответчик отказался заключать договоры с потребителями, обосновав это тем, что данный договор заключается только с товариществом собственников жилья, а не с потребителями. Полагают, что данный отказ не соответствует закону, поскольку ТСЖ "З." создано для управления и содержания общего имущества, и Устав товарищества не предусматривает обеспечение коммунальными услугами. Кроме того, у ТСЖ отсутствуют материально - технические и иные ресурсы для осуществления коммунальных услуг. Каждый потребитель оплачивает за поставляемую тепловую энергию поставщику этой энергии, и поэтому сложившиеся отношения необходимо оформить надлежащим образом, а именно, заключением договора. В связи с этим просят суд признать отказ ООО "Лукойл-ТТК" в заключение договоров с потребителями незаконным и обязать ответчика заключить договор на предложенных условиях.
В судебном заседании К.А.В., представитель истцов - Г.В.В. иск поддержали. Представитель ООО "Лукойл-ТТК" - Е.Р. просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя истцов - Г.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом не установлены полномочия ответчика, в решении проигнорированы доводы потребителей, считает, поскольку сложившиеся отношения относятся к публичному договору, то решение суда вступило в противоречие с законом, имеющим высшую юридическую силу, указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность заключения договора ТСЖ с поставщиком коммунальных услуг на любых условиях, в решении не приведено оценки сложившихся отношений потребителей с поставщиком и доводов необоснованности исковых требований потребителей, полагает, что суд не рассмотрел исковые требования, а обосновал необходимость заключении договора ТСЖ с ООО "Лукойл-ТТК", игнорируя права потребителей.
Заслушав К.А.Ф., представителя истцов - Г.В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания отказа ООО "Лукойл-ТТК" в заключение договоров с потребителями незаконным и возложении обязанности на ООО "Лукойл-ТТК" заключить договоры с собственниками квартир в доме № по ул. на предложенных условиях не имеется, так как истцами выбран способ управления домом в форме товарищества собственников жилья, и в соответствии с действующим законодательством заключение договоров ресурсоснабжающей организацией с потребителями не предусмотрено.
Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений дома № по ул..
Согласно протокола общего собрания Товарищества домовладельцев "Ж." по ул. от ... года собственниками избрана форма управления в виде товарищества собственников жилья "З.".
Из Устава ТСЖ "З." усматривается, что товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из дела видно, что в ... года собственниками помещений в адрес ООО "Лукойл-ТТК" направлена оферта о заключении договоров поставки тепловой энергии с приложением проекта договора.
ООО "Лукойл-ТТК" на данные предложения собственников жилых помещений ответило отказом, мотивируя тем, что при избрании собственниками помещений формы управления домом - Товарищество собственников жилья - договор заключается с ТСЖ как с юридическим лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, а не с каждым собственником жилого помещения.
Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, предоставленного ему частью 1 статьи 157
Жилищного кодекса Российской Федерации. Правила
официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006, № 23.
Правила
предусматривают предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения (пункт 4)
. В соответствии с пунктом 3
Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Допускаемая пунктом 3
Правил возможность признать товарищество собственников жилья исполнителем коммунальных услуг соответствует нормам Жилищного кодекса
Российской Федерации, в частности, пункту 1 части 1 статьи 137
, устанавливающему право товарищества заключать договоры об оказании коммунальных услуг, частям 5
, 6 статьи 155
, согласно которым члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи, в том числе связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества, а собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Договоры с ресурсоснабжающими организациями товарищество собственников жилья заключает, как следует из части 1 статьи 157
Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ), в соответствии с обязательными правилами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. В качестве заказчика коммунальных услуг товарищество выступает в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбрали на основании статьи 161
данного Кодекса способ управления товариществом собственников жилья.
В этом случае товарищество собственников жилья, реализуя цели своей уставной деятельности (управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме), в соответствии с избранным собственниками помещений способом управления многоквартирным домом предоставляет приобретаемые коммунальные услуги членам товарищества на основании членства в организации, другим собственникам помещений, не являющимся членами товарищества, - на основании договоров о содержании и ремонте общего имущества, заключаемых согласно пункту 2 статьи 138
Жилищного кодекса Российской Федерации, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162
этого Кодекса).
Кроме того, товарищество собственников жилья представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах, само товарищество не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом, суммы, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме за потребленные ими коммунальные услуги, не являются платой товариществу за эти услуги, а предназначены для уплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, предоставившим их в соответствии с заключенными договорами.
Обязанность товарищества собственников жилья, осуществляющего управление многоквартирным домом, заключать в интересах собственников помещений соответствующие договоры, основана на вышеназванных нормах федерального закона, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя о нарушении указанной правовой нормы
не соответствуют действительности.
Доводы жалобы о том, что суд, вынося решение, не учел все обстоятельства дела, не рассмотрел доводы искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельными в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку, а доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно статьи 185
Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 5 статьи 185
Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, исполнительный орган в лице генерального директора ООО "Лукойл-ТТК" вправе был передать полномочия исполнительного органа на представление в суде интересов Е., поскольку само по себе юридическое лицо не может лично совершать указанные действия и от него могут выступать только конкретные физические лица, наделенные полномочиями на представительство в силу закона или же на основании доверенности от юридического лица.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12
, 56
и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов - Г.В.В. - без удовлетворения.
