АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № 33-675/2012
Судья Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Обносовой М.В. и Поляковой К.В.
при секретаре: Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 января 2012 года по гражданскому делу по иску корпорации к Г. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,
установила:
Корпорация обратились с иском к Г. о взыскании денежной компенсации, указав, что ответчик, не имея разрешение истцов на использование программных продуктов для ЭВМ, обладателем исключительных авторских прав на которые являются корпорация незаконно использовал программы в своей деятельности для получения прибыли .... года Кировским районным судом г. Астрахани вынесен приговор в отношении Г., согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2
УК РФ, за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере. В рамках указанного приговора, определена сумма ущерба, причиненного правообладателем - корпорации. В связи с вышеизложенным, истцы в соответствии со ст. 1301
ГК РФ, просили взыскать с ответчика двукратный размер стоимости права использования произведения, в пользу корпорации
Дело по ходатайству представителя истцов, рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании Г. иск не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при ознакомлении в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний. По причине отсутствия извещения, ответчик был лишен возможности принять участия в рассмотрении частной жалобы представителя истцов в областном суде, на котором решался вопрос определения подведомственности настоящего иска. В материалах дела отсутствуют данные о соблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что представителем истцов подано исковое заявление без надлежащих полномочий. Выводы суда о взыскании суммы ущерба обоснованны приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2009 года, при этом не приняты во внимание доводы ответчика и фактические обстоятельства дела. Кроме того, исковые требования должны быть предъявлены в отношении ООО и рассмотрены в арбитражном суде Астраханской области.
Заслушав докладчика, объяснение Г. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя корпорации Е., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ... года в отношении Г. постановлен и провозглашен приговор по ч. 2 ст. 146
УК РФ, которым установлено, что Г., не имея разрешения истцов на использование программных продуктов для обладателем исключительных авторских прав на которые является Корпорация, обладателем исключительных авторских прав на которые является Корпорация незаконно их использовал в своей деятельности для получения прибыли.
Вышеуказанным приговором суда установлен факт противоправных действий ответчика, в результате которых истцам причинены убытки. Гражданский иск корпорации "Майкрософт" и корпорации "Аутодеск Инк." передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, районный суд, руководствуясь положениями ст. 1031
ГК РФ, а также ст. 61
ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав, что факт причинения истцам ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 10 ноября 2009 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере, заявленном в иске.
Согласно ст. 1301
ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250
, 1252
и 1253
), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252
настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61
ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу корпорации., установлен на основании расчета стоимости программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, и подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на IV квартал 2008 года, а также информационным письмом представительства корпорации
Представленные расчеты, обосновывающие сумму иска, согласуются с положениями п. 43.4
Постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Суду апелляционной инстанции представлены лицензионное соглашение корпорации "Майкрософт" (для операционных систем), лицензионное соглашение с конечным пользователем по использованию программного обеспечения "Майкрософт", лицензионное соглашение на использование программного обеспечения "Майкрософт", лицензионный договор в отношении программного обеспечения "Аутодеск", которые носят публичный характер и предусматривают простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения ответчиком нарушения.
Учитывая, что нарушение исключительного права использования спорных программных продуктов со стороны ответчика нашло свое подтверждение, как и сумма причиненного ущерба, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии со ст. 1301
ГК РФ компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, обосновывающие незаконность взысканной судом суммы, не влекут отмену судебного решения, так как расчеты размера компенсации, подлежащей взысканию, проверены судом апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, исследованных судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела.
Выводы суда о взыскании ущерба с Г. соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку приговором суда ответчик признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, выразившееся в том, что он вопреки воле правообладателей использовал объекты авторского права путем установления их и записи на системных блоках компьютеров ООО ПКФ.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела при рассмотрении апелляционной жалобы имеются протоколы судебных заседаний. Исковое заявление подано представителем истцов в соответствии с надлежаще оформленными доверенностями.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности, в связи с тем, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, необоснованны, так как ответчик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции Астраханского областного суда в связи с рассмотрением частной жалобы истцов на определение Трусовского районного суда от ... года о возврате иска, в связи с его подведомственностью арбитражному суду, которое отменено определением суда кассационной инстанции от ... года, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности принять участия в рассмотрении частной жалобы представителя истцов в областном суде, на котором решался вопрос определения подведомственности настоящего иска, не влекут отмену судебного решения, так как в ходе рассмотрения дела по существу Г. воспользоваться своим процессуальным правом путем выражения позиции о подведомственности данного спора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10 января 2012 года.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
