АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу № 33-1002/2012
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2012 года по иску П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
П. обратился в суд с иском к Б. о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ** под управлением истца и ** под управлением Б.
Виновным в данном ДТП признан Б., нарушивший п. 10.1
Правил дорожного движения. Согласно акту осмотра транспортного средства и акта от ДД.ММ.ГГГГ отчету об определении стоимости ущерба от повреждения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобилю истца составила ** Стоимость оценки ущерба составила **
Истцом также понесены расходы: ** услуги эвакуатора для доставки автомобиля; ** услуги эвакуатора для доставки автомобиля; ** оплата услуг по стоянке автомобиля; ** оплата услуг по разборке автомобиля.
Ответственность Б. застрахована в ОАО "Альфастрахование", которое перечислило истцу ** страхового возмещения. Таким образом, стоимость затрат фактически произведенных и необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, составила **, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Б. и его представитель исковые требования признали частично, поскольку считают сумму требований завышенной.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2012 года требования П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения, в части необоснованного занижения стоимости ремонтных работ, не включены расходы покупателя на проезд к мессу покупки и к месту проживания, расходы по разборке автомобиля.
Заслушав докладчика, объяснения П. и его представителя., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Б., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части не включения в сумму ущерба, расходов по разборке автомобиля в сумме ** подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 6
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 1072
ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.
На основании ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55
ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** под управлением истца и **, под управлением Б.
Виновны в данном ДТП по ст. 10.1
ПДД РФ признан Б.
Гражданская ответственность Б. застрахована ОАО "Альфастрахование", которое. ДД.ММ.ГГГГ перечислило П. **
Согласно акту осмотра транспортного средства № ** от ДД.ММ.ГГГГ и акта № ** от ДД.ММ.ГГГГ Отчету № ** об определении стоимости ущерба от повреждения от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу истца ООО ** стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства составила ** Стоимость оценки ущерба от повреждения автомобиля составила **
В рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза ООО ** согласно заключения которой среднерыночна стоимость автомобиля ** составляет **, стоимость годных остатков **, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила **
Суд обоснованно принял результаты данной экспертизы за основу, поскольку она отвечает требованиям ст. 80
, 84
- 86
ГПК РФ, в ней учтены среднерыночные цены на материалы и работы по Астраханской области.
Средне рыночная стоимость автомобиля в ** определена экспертом на момент ДТП с учетом поправочных коэффициентов по сроку эксплуатации автомобиля (л.д. 72), поэтому доводы жалобы о неправильном определении стоимости автомобиля и его годных остатков не нашли своего подтверждения.
При этом не могут быть включены в размер ущерба суммы, связанные с проездом истца к месту покупки автомобиля в г. ** и обратно, поскольку они не входят в состав убытков, причиненных в результате ДТП.
Что касается не включения судом в размер ущерба расходов по разборке автомобиля в сумме **, то данный довод нашел свое подтверждение, поскольку в мотивировочной части решения суд указывает на необходимость ее взыскания и сумма ущерба подлежит увеличению на данную сумму.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2012 года в части взыскания с Б. в пользу П. ущерба в размере ** изменить, увеличив его сумму на **
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без - удовлетворения.
