КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу № 33-2324/2012
Судья Сафонова И.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Романовой Е. А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года, постановленное по иску С.Л., Д. к С.В. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании графического отображения и исключении сведений о координатах,
установила:
обратившись 26 апреля 2012 года в суд с иском к ФГУ "З", С.В. и, уточнив впоследствии свои исковые требования, С.Л. и Д. просили признать недействительными результаты межевания принадлежащего С.В. земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <...>, проведенного ООО "В", аннулировать графическое отображение и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером "2" из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. По их заявлению о кадастровой учете изменений данного земельного участка ФГУ "З" принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ земельного участка истиц пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером "2", принадлежащего С.В. Ссылались на то, что С.В. предоставил для кадастрового учета сведения о границах своего земельного участка, не соответствующие действительности.
С.Л., Д., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Их представитель по доверенностям Ю. исковые требования поддержал.
С.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель по ордеру Лысцев А.А. исковые требования не признал, указав, что земельный участок ответчика был выделен в счет принадлежащей ему земельной доли в установленном порядке из земель АОЗТ <...>, его границы определены.
Представители филиала ФГБУ "Ф" по Калужской области", администрации МО "Малоярославецкий район", администрации МО СП "Село <...>, ООО "Л", ООО "В", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года исковые требования С.Л., Д. удовлетворены; постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка С.В. с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <...>, проведенного "ООО В"; аннулировать графическое отображение и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек земельного участка С.В. с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <...>; взыскать с С.В. в пользу С.Л., Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей каждой.
В апелляционной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.В. по ордеру Лысцев А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя С.Л. и Д. по доверенностям Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов по обмену земельными участками между АО <...> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства <...> постановлением Главы Малоярославецкой районной администрации МО "Малоярославецкий район" Калужской области № 443 от 11 декабря 1998 года постановлено изъять у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства <...> П. земельный участок площадью <...> га, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный вблизи деревни <...>, и предоставить его в общую долевую собственность учредителей АО <...> для использования по целевому назначению; изъять из земель, находящихся в общей долевой собственности учредителей АО <...>, участок площадью <...> га, расположенный вблизи деревни <...>, и предоставить его в собственность Главе крестьянского (фермерского) хозяйства <...> П. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
26 января 1999 года на основании вышеуказанного постановления Малоярославецкой районной администрации П. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>. Приложением к указанному свидетельству являлась выкопировка на предоставленный земельный участок, на которой определено местоположение данного земельного участка вблизи деревни <...>.
26 января 1999 года земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный П., поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка "2". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: <...>, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
После смерти П. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: <...>, перешло в порядке наследования к С.Л. и Д., по 1/2 доле каждой. 30 ноября 2009 года им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
С.В. является собственником 139/1492 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3", расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. 26 марта 2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю.
Установлено, что С.В. выделил земельный участок из земель АОЗТ <...> в счет своей доли в праве общей долевой собственности. 31 августа 2010 года ООО "В" подготовлен межевой план земельного участка. В результате межевания земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23 сентября 2010 года, кадастровый номер земельного участка "1".
В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного в <...>, принадлежащего С.Л., Д., ООО "Л" подготовлен межевой план данного участка.
С.Л. и Д. обратились в ФГУ "З" с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка. Решением ФГУ "К" по Калужской области от 13 декабря 2011 года проведение кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истицам, приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером "1", принадлежащего С.В.
Сторонами не оспаривался факт наложения земельного участка с кадастровым номером "2" и земельного участка с кадастровым номером "1".
Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства предоставления земельного участка площадью <...> кв. м П. (правопредшественнику истиц), местоположение предоставленного ему земельного участка, обстоятельства выдела земельного участка из земель АОЗТ <...> в счет принадлежащей С.В. доли в праве, районный суд, руководствуясь вышеприведенной нормой
права, правомерно посчитал, что межеванием земельного участка С.В., проведенным ООО "В", нарушены права на землю С.Л. и Д., и вынес правильное решение об удовлетворении их исковых требований.
Приведенные С.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт расположения земельного участка истиц на землях, выделенных им в счет земельной доли, опровергается материалами дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
