КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу № 33-2417/2012
Судья Астахова Л.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Амеличевой С.А., Жудова Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года, постановленное по заявлению М. об оспаривании бездействия Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги,
установила:
11 марта 2012 года М. обратилась в суд с заявлением, указав что она является владельцем магазина, расположенного по адресу: <...>, на фасаде которого расположена вывеска с надписью "одежда и обувь из Польши". В 2010 году со стороны Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги ей было выдано предписание о демонтаже указанной вывески, на том основании, что она является рекламной конструкцией, размещенной без соответствующего разрешения. Не считая данную вывеску рекламой, она в целях легализации ее размещения дважды обращалась к заинтересованному лицу с соответствующими заявлениями, с приложением всех необходимых документов. Однако Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги в установленный срок не дало ей мотивированного ответа ни по одному заявлению, представленные документы не возвратило.
Заявитель М. в судебном заседании поддержала в полном объеме свое заявление и, уточнив требования, просила суд обязать Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги не считать принадлежащую ей вывеску рекламой, признать незаконными действия Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги, выразившиеся в ненаправлении ей мотивированного ответа на заявления о даче разрешения на размещение рекламы, возложить на заинтересованное лицо обязанность предоставить такой ответ с возвратом поданных с заявлением обосновывающих просьбу документов.
Представитель заинтересованного лица Управления экономики города Калуги Городской Управы города Калуги К.В. против требования о возврате поданных М. документов не возражал. В остальной части просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года постановлено признать незаконным бездействие Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление М., с соблюдением требований о сроке рассмотрения обращения. В удовлетворении остальной части заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований заявителя отказано, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя М., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что М., являющаяся индивидуальным предпринимателем, владеет магазином по адресу: <...>.
В связи с размещением на фасаде магазина вывески (щита) с надписью "Одежда и обувь из Польши", М. со стороны Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги было выдано предписание № <...> от 26.04.2010 г. о демонтаже в десятидневный срок указанной выше конструкции, исходя из того, что она является рекламной и размещена без разрешения указанного органа.
Как усматривается из дела, М., в связи с указанным предписанием, обратилась 21 сентября 2010 года к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на размещение на фасаде своего магазина рекламной конструкции, представив необходимые для рассмотрения заявления документы.
Однако в письме Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги от 19 ноября 2010 года № <...> заявителю было сообщено, что выдача разрешений на размещение рекламных конструкций на территории городского округа "город Калуга" приостановлена.
10 января 2012 года М. вновь обратилась в Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги с заявлением, в котором просила дать ей мотивированный ответ на ее обращение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Суд, частично удовлетворяя требования, сославшись на положения Федерального закона
от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указал на то, что на заявление от 10 января 2012 года М. так и не был дан ответ в установленный законом срок, по сути, обосновав принятое решение нарушением установленной процедуры рассмотрения обращений граждан в части срока для такого рассмотрения.
Что касается существа поставленных М. вопросов, то суд, отказывая заявителю, указал, что на них ранее были даны ответы в письме Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги от 27 мая 2010 года.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Так, из содержания заявления М. от 10 января 2012 года видно, что ею по существу ставился вопрос не о сроках получения решения органа местного самоуправления по указанному выше вопросу, а о рассмотрении и направлении ей в письменной форме мотивированного решения по поступившему обращению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
В соответствии с ч. 9 ст. 19
Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5
-7 настоящей статьи
законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно ч.ч. 14
, 15 ст. 19
указанного Федерального закона, решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным. Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по предусмотренным данным Законом
основаниям.
Однако в материалах дела не содержится письменного мотивированного решения заинтересованного лица, соответствующего указанным нормативным положениям, по поставленному заявителем вопросу о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.
Письмо Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги от 27 мая 2010 года № <...> к таковому решению отнесено быть не может, поскольку оно носит информационный характер, предшествовало обращениям заявителя к заинтересованному лицу 21 сентября 2010 года и 10 января 2012 года, а потому на поставленные М. вопросы не отвечает.
Таким образом, суд первой инстанции, придя к необоснованному выводу о разрешении по существу требований заявителя, ограничил действия заинтересованного лица направлением М. ответа, содержащего решения только о сроках выдачи или отказе в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций и возврате документов. Как следствие, суд фактически освободил орган местного самоуправления от установленной законом обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на размещение рекламы, путем принятия мотивированного решения, соответствующего требованиям Федерального закона
"О рекламе".
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу с принятием мотивированного решения, обращения М. в Управлении экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги по вопросу о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.
В соответствии с п. 1.1
, п. 3.45
Положения об управлении экономики города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 24 мая 2011 г. № 124 - Управление экономики города Калуги является органом городской Управы города Калуги, обладает исполнительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению. В частности Управление экономики города Калуги обеспечивает выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, которые предполагается разместить на территории муниципального образования "Город Калуга".
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции постановляет обязать Городскую Управу города Калуги в лице Управления экономики города Калуги устранить допущенные нарушения прав М.
Исходя из того, что поданное М. заявление не может быть рассмотрено заинтересованным лицом в отсутствие представленных документов и без решения вопроса о том, относится ли установленная на фасаде магазина вывеска к средствам наружной рекламы, требования заявителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены преждевременно.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу с принятием мотивированного решения, обращения М. в Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги по вопросу о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.
Обязать Городскую Управу города Калуги в лице Управления экономики города Калуги устранить допущенные нарушения прав М.
В остальном требования заявителя М. оставить удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
