КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу № 33-2566/12
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Силаевой Н.Л. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2012 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "П" к А., В., Б. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,
установила:
26 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в суд с иском к А., В. и Б. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в обоснование требований указав, что ответчицы работали у истца в торговом отделе-магазине № <...>: В. и Б. - в должностях продавцов-кассиров, А. - в должности заведующей. С ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 1 декабря 2011 года ответчицы с работы уволились. За период работы ответчиц по результатам проведенных работодателем двух инвентаризаций была установлена недостача товарно-материальных ценностей: по результатам инвентаризации от 16 ноября 2011 года на общую сумму <...> руб. <...> коп., по результатам инвентаризации от 30 ноября 2011 года на общую сумму <...> руб. <...> коп. Ущерб, причиненный истцу недостачами товарно-материальных ценностей, до настоящего времени не возмещен. С учетом уточнения 14.05.2012 г. исковых требований истец просил взыскать с А. - <...> руб. <...> коп.; с В. - <...> руб. <...> коп.; с Б. - <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчицы А., В., Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков В. и Б. Ч. в судебном заседании иск не признал, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу материального ущерба в результате недостач товара по вине ответчиков.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "П" отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "П" ставит вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что при его вынесении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "П" Х. и А.М., поддержавших жалобу, представителя А. Р. и представителя В. и Б. Ш., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "П" исковых требований о взыскании с А., В., Б. материального ущерба, причиненного недостачей, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие размер образовавшейся за время работы ответчиц недостачи и их вины в образовании недостачи.
Однако с данным мнением суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 232
ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами.
Как следует из ст. 233
ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии ч. 1 ст. 242
ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243
ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247
ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из материалов дела видно, что В. и Б. работали в торговом отделе - магазине № <...> ООО "П" в должности продавца-кассира каждая в период с 20 октября 2010 года по 1 декабря 2011 года; А. работала в торговом отделе-магазине № <...> ООО "П" в должности продавца-кассира с 8 июля 2010 года, а в период с 22 октября 2010 года по 1 декабря 2011 года - в торговом отделе-магазине № <...> ООО "П" в должности заведующей магазином.
Приказом истца № 2210-01/К-4 от 22.10.2010 г. в структурном подразделении "Торговый отдел-магазин № <...>" введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, руководство коллективом (бригаду) возложено на заведующую магазином.
22 октября 2010 года между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчиков не оспаривались.
Из дела также видно, что приказом руководителя ООО "П" от 16.11.2011 г. № 1611-01/К-4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговом отделе-магазине № <...> за период с 28.11.2010 г. по 16.11.2011 г., по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. <...> коп.
Приказом руководителя ООО "П" от 30.11.2011 г. № 3011-03/К-4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговом отделе - магазине № <...> за период с 17.11.2011 г. по 30.11.2011 г., по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. <...> коп.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что размер материального ущерба, причиненного недостачей, был определен из товарного отчета на сумму <...> руб. <...> коп., представленного и подписанного А.
Из дела усматривается, что товарный отчет по магазину № <...> на сумму <...> руб. <...> коп. был подписан материально ответственным лицом заведующей магазином А. (т. 1, л.д. 44-45).
Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № 54 от 16.11.2011 г., № 60 от 30.11.2011 г., сличительными ведомостями № 54 от 16.1.2011 г., № 60 от 30.11.2011 г., подписанными А., В. и Б., подтверждается недостача товарно-материальных ценностей по магазину № <...> на сумму <...> руб. <...> коп. и на сумму <...> руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 46- 47, 49-51, 67-68, 70-72).
Ответчицы А., В. и Б. факт обеих недостач товарно-материальных ценностей признали, сумму недостач обязались вносить в рассрочку, о чем свидетельствуют их письменные объяснения и заявления от 16-17.11.2011 г. и от 30.11.2011 г. (т. 1, л.д. 55-61, 73-79).
Изложенное, а также имеющиеся в деле товарные отчеты о движении товарно-материальных ценностей за период работы ответчиц в магазине, из которых видно, что с исправлениями по суммам товарно-материальных ценностей, вносимыми бухгалтерией ООО "П", заведующая А. и бригада соглашались, не дают оснований сомневаться в правильности размера выявленных недостач в общей сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным сторонами 22 октября 2010 года, коллектив (бригада) принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного работодателем коллективу (бригаде) имущества (п. 1.1).
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявленного ООО "П" иска.
В соответствии со ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с А., В. и Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
, п. 1 ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2012 года отменить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "П" с А. <...> руб. <...> коп. в возмещение ущерба и <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; с М.Т. <...> руб. <...> коп. в возмещение ущерба и <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; с Б. <...> руб. <...> коп. в возмещение ущерба и <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Председательствующий
Судьи
