КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу № 33-2467/2012
Судья Серых О.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 9 июля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к Б. и О. о взыскании материального ущерба,
установила:
25 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в суд с иском к Б. и, уточнив исковые требования после привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика О., просило взыскать причиненный обществу ущерб с Б. в размере <...> рублей, с О. в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что О. с сентября 2009 года незаконно удерживал у себя принадлежащий обществу сварочный аппарат "А", а в апреле 2010 года передал его Б. Сварочный аппарат был изъят у Б. и передан истцу в ходе исполнительного производства по исполнению решения Сухиничского районного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года. За время незаконного удержания сварочного аппарата ответчиками, истец вынужден был брать в аренду сварочный аппарат или перепоручать выполнение сварочных работ третьим лицам, в результате чего понес убытки.
Директор общества с ограниченной ответственностью "С" Л. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Б. и О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 9 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "С" отказано.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "С" Л. и Г., поддержавших жалобу, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к Б., О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что в 2009 году общество с ограниченной ответственностью "С" приобрело в собственность сварочный аппарат "А". Указанный сварочный аппарат был передан О., а тот в свою очередь передал его Б.
Вышеназванным решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С" удовлетворены частично, сварочный аппарат "А" истребован из незаконного владения Б.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных истцом документов (договора подряда № 108/09 от 21 сентября 2009 года с закрытым акционерным обществом <...>, дополнительного соглашения и сметного расчета к данному договору, договора подряда № ТТС-03 от 9 ноября 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью <...>, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ к нему, документов об оплате сварочных работ по договору подряда № ТТС-03 от 09 ноября 2009 года, договора подряда № 190/09 от 03 ноября 2009 года с закрытым акционерным обществом <...>, дополнительного соглашения и сметного расчета к данному договору, договора подряда № ТТС-04 от 01 декабря 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью <...>, справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ к нему, документов об оплате сварочных работ по договору подряда № ТТС-04 от 01 декабря 2009 года) видно, что истец по договорам с закрытым акционерным обществом <...> принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по организации оптических линий связи, в состав которых входили работы по сварке волоконно-оптической муфты и оптического кросса.
Стоимость сварочных работ по договорам составляла <...> рублей и <...> рублей.
По договорам с обществом с ограниченной ответственностью <...> истец поручил ему выполнение указанных работ по сварке с оплатой в размере <...> рублей и <...> рублей.
Однако уплаченные истцом обществу с ограниченной ответственностью <...> денежные средства за выполнение сварочных работ, в силу положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к реальному ущербу, а также не могут быть расценены как упущенная выгода.
Суд первой инстанции правильно указал, что в стоимость выполненных сварочных работ входят расходы субподрядчика на оплату труда работников, амортизацию оборудования, прибыль организации и прочие расходы.
Исходя из этого, денежные средства, оплаченные истцом субподрядчику за выполнение сварочных работ, не являются доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на владение сварочным аппаратом не было нарушено.
Каких либо доказательств, подтверждающих действительный размер упущенной выгоды, истец суду не представил. Оснований считать, что ему был причинен реальный ущерб, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к О.
Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания причиненных истцу убытков с Б., поскольку не нашел своего подтверждения тот факт, что истцом понесены расходы на аренду сварочного аппарата.
Как видно из материалов дела, договор аренды № 23 между обществом с ограниченной ответственностью <...> и обществом с ограниченной ответственностью "С" был заключен 7 мая 2010 года. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 мая 2012 года № 18315В/2012, общество с ограниченной ответственностью <...> было зарегистрировано только 15 октября 2010 года.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора и не принял в качестве доказательств расходов истца по указанному договору аренды представленные истцом документы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
