КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу № 33-2517/12
Судья Смирнов Д.Л.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Силаевой Н.Л. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе представителя В. Л.П. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2012 года
по иску В. к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония № <...>" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области о взыскании процентных надбавок за первую квалификационную категорию, за непрерывный стаж работы в учреждении здравоохранения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
В., обратившись 21 мая 2012 года в суд с иском к ФБУ "Исправительная колония № <...>" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, указал, что с 8 февраля 2011 года он работал у ответчика в должности врача-хирурга медицинской части со стационаром на 10 коек по совместительству. Однако ответчик нарушил его права в части оплаты труда, в связи с чем, 18 января 2012 года он уволился с работы по собственному желанию. Просил взыскать не выплаченные ответчиком за период его работы заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп. по больничному листу; проценты к заработной плате за выслугу лет в сумме <...> руб. <...> коп.; денежную компенсацию за задержку названных выплат в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. соответственно; восстановить его на работе в должности врача-хирурга медицинской части по совместительству; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя Л.П.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Л.П. в судебном заседании уточнил исковые требования доверителя и просил взыскать с ответчика в пользу В.: процентную надбавку к должностному окладу за первую квалификационную категорию в размере 30 процентов в общей сумме <...> руб.; процентную надбавку за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30 процентов в общей сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика В.Л. иск не признала, указав, что за время работы В. в учреждении процентная надбавка к должностному окладу за первую квалификационную категорию в размере 30 процентов согласно лицевым счетам истцу выплачивалась. Что касается требования о выплате процентной надбавки за стаж непрерывной работы В. в учреждениях здравоохранения, то данная надбавка истцу не выплачивалась, поскольку из представленных В. документов усматривался перерыв в его работе в учреждениях здравоохранения до трудоустройства в ФБУ ИК № <...>.
Представитель третьего лица Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Л.Е. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ КО "Городская поликлиника № <...>", представитель которой, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении иска В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Л.П., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентной надбавки за стаж непрерывной работы истца в учреждениях здравоохранения, просит в этой части его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав объяснения представителя В. Л.П., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Л.Е., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что В. является пенсионером в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих.
С 8 февраля 2011 года В. работал в Федеральном бюджетном учреждении "Исправительная колония № <...>" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области в должности врача-хирурга медицинской части со стационаром на 10 коек по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом <...> рублей с установлением ежемесячной надбавки по первой квалификационной категории к должностному окладу без увеличений и повышений в размере 30% на основании приказа о приеме на работу № 30-лс от 08.02.2011 г. и трудового договора № 02 от 08.02.2011 г.
Приказом работодателя от 18 января 2012 года № 6-лс В. уволен с работы на основании личного заявления от 17.01.2012 г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса и представителем истца не оспаривались.
Из дела видно, что комиссия ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Калужской области по установлению стажа для выплаты процентной надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения по состоянию на 28 февраля 2011 года не смогла установить В. стаж работы, дающий право на получение указанной надбавки, по причине отсутствия документов, подтверждающих непрерывный медицинский стаж истца, что подтверждается протоколом № 01 от 28.02.2011 г. (л.д. 141-142).
Порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера, устанавливаемых и выплачиваемых гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы, определен Инструкцией
о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 года № 624, вступившим в силу с 1 декабря 2008 года.
Заявляя требования о взыскании с ФКУ "Исправительная колония № <...>" УФСИН по Калужской области процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, В. ссылался на наличие оснований для выплаты ему указанной надбавки с учетом представленных документов: копии выписки из послужного списка о прохождении военной службы, заверенной 13.04.2009 г. командиром войсковой части <...>, согласно которой истец проходил службу в военно-медицинских учреждениях Вооруженных Сил РФ с 19 августа 1986 года по 14 апреля 1999 г., последнее место службы - начальник хирургического отделения <...> военного госпиталя <...> с 25.08.1999 г. по настоящее время; копии трудовой книжки, выданной 18 сентября 2006 года городской поликлиникой № <...>, заверенной 26.04.2010 г. начальником отдела кадров этой же поликлиники; копии военного билета, выданного 21 марта 2006 года, заверенной отделом кадров ФБУ ИК № <...> УФСИН России по Калужской области, согласно которому истец проходил военную службу в периоды с 13.05.1978 г. по 23.05.1980 г. и с 19.08.1984 г. по 30.01.2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав правильное толкование пунктам 14
, 14.1
, 14.4
, 14.5
, 14.8
, 15
, 15.1
, 15.2
указанной выше Инструкции, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. о взыскании процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, поскольку при имеющихся в деле противоречивых документах достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у В. соответствующего стажа непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, суду не представлено, в связи с чем, вынес обоснованное решение в обжалуемой части.
Доводы жалобы о наличии у В. выслуги лет в 36 лет в льготном исчислении также не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Других доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
