КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу № 33-2688/12
Судья Васина Е.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Клюевой С.А. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т" на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2012 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2011 года утверждено мирового соглашения по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке и взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки.
10 июля 2012 года представитель З. А.А. обратился в суд с заявлением и после его уточнения просил взыскать с ООО "Т" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек и расходы в размере <...> рублей за оформление доверенности у нотариуса.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2012 года с ООО "Т" взысканы <...> рублей <...> копейки, из них почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки, расходы за составление доверенности в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ООО "Т" поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и об отказе З. в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 94
, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 101
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95
, 97
, 99
и 100
настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела истцом З. было заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего представителя А.А., которое судом было удовлетворено.
Заявляя требования о возмещении судебных расходов, связанных в оплатой услуг представителя, к заявлению о взыскании судебных расходов от 29 июня 2012 года стороной истца представлен договор на возмездное оказание юридических услуг (услуг представителя), заключенный между А.А. и З. 1 июля 2011 года, из которого усматривается, что З. обязался оплатить <...> рублей А.А. за оказание З. юридических услуг (работ) и услуг представителя (л.д. 198-199).
В подтверждение понесенных расходов представлена расписка от 12 января 2012 года о получении А.А. от З. денежных средств в размере <...> рублей и акт от 28 января 2012 года выполнения работ (услуг) по договору об оказании юридических работ от 01.07.2011 г. (л.д. 200, 201).
Однако представленные доказательства судебная коллегия не признает достаточными для вывода о понесенных З. затратах, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, находит необоснованным определение суда о взыскании с ООО "Т" денежных средств в пользу З. на оплату услуг представителя.
Что касается судебного постановления о взыскании почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп. и расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> рублей, то судебная коллегия находит определение в этой части также необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела видно, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложены почтовые квитанции от 13 октября 2010 года на сумму <...> руб. <...> коп., от 21 октября 2010 года на сумму <...> руб. <...> коп. и три почтовых квитанции от 25 октября 2010 года на сумму <...> руб. <...> коп., на сумму <...> руб. <...> коп. и на сумму <...> руб. <...> коп. по отправлению почтовой корреспонденции в ООО "Т" (л.д. 202, 203, 205, 207).
Однако данные квитанции представлены в дело в копиях, которые надлежащим образом заверены не были.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 24 августа 2012 года видно, что судом указанные доказательства в подлиннике не осматривались.
При таких обстоятельствах данные доказательства в силу положений статьи 71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами понесенных истцом почтовых расходов.
Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за составление доверенности в сумме <...> рублей, поскольку указанная доверенность была выдана З. 21 декабря 2011 года, то есть после рассмотрения судом настоящего гражданского дела и вынесения определения об утверждении мирового соглашения.
Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361
, 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления З. о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
