КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу № ГК-33-2542/12
Судья Тришкина Н.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Жудова Н.В., Кропоткина В.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области на решение Кировского районного суда Калужской области от 17 июля 2012 года, которым заявление ОАО "С" в лице Кировского отделения № <...> "С" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.П., судебная коллегия
установила:
4 июля 2012 года ОАО "С" в лице Кировского отделения № <...> "С" обратилось в Кировский районный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя У. Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области по исполнительным производствам № <...> от 11 мая 2012 года, № <...> от 16 мая 2012 года, № <...> от 29 мая 2012 года в связи с непринятием мер о наложении ареста на имущество должников по определениям судьи Кировского районного суда Калужской области в порядке принятия мер по обеспечению исков, находящихся в производстве суда.
В судебном заседании представитель Ф. по доверенности заявителя, поддержала заявленные требования и дополнила доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя новыми фактами о необоснованном отложении назначенных исполнительских действий на 30 мая и 29 июня 2012 года.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А. возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что основной причиной неисполнения исполнительных документов об аресте животных (свиней), находящихся в свинофермах на откорме, явилось то обстоятельство, что взыскатель не согласился принять на ответственное хранение имущество подлежащее аресту (поросята, свиньи), а представитель должника ООО <...> на вызовы не являлся.
Решением Кировского районного суда Калужской области 17 июля 2012 года бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области У. по исполнительным производствам № <...> от 11 мая 2012 года, № <...> от 16 мая 2012 года, № <...> от 29 мая 2012 года признано незаконным, возложена обязанность произвести арест имущества должника в порядке принятия мер по обеспечению иска по указанным исполнительным производствам.
В апелляционной жалобе представитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель А. принимала меры по аресту имущества в целях обеспечения иска, но в силу специфики имущества - поросята, свиньи на откорме в свинофермах и необходимости их передачи лицу на ответственное хранение на неопределенный период, невозможно было выполнить эту задачу по объективным причинам.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях представителя взыскателя, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области М., судебного пристава-исполнителя А., поддержавших свои позиции, судебная коллегия пришла к следующему.
3 мая 2012 года, 16 мая 2012 года и 23 мая 2012 года в связи с поступлением в суд исковых заявлений ОАО "С" в лице Кировского отделения № <...> "С" к ОАО <...>, ООО <...> и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с определениями судьи Кировского районного суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество должников, в частности, на поросят и свиней, находящихся на откорме, принадлежащих ООО <...>, исполнительные документы переданы на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Калужской области.
В процессе исполнения судебного постановления, было установлено, что имущество ОАО <...>, в частности, поросята и свиньи в свинокомплексе № <...>, находящемся в деревне <...>, перешло в собственность ООО <...>, ставшего правопреемником залогодателя ОАО <...>, соответственно должником по исполнительным производствам.
Согласно части 2 статьи 86
Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2
в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ).
Возражая против удовлетворения требований заявителя, судебный пристав-исполнитель А. ссылалась на то, что представитель должника ООО <...> по вызовам судебного пристава-исполнителя в назначенное место для совершения исполнительных действий по аресту движимого имущества и передаче этого имущества ему на хранение не являлся, представитель взыскателя отказался стать ответственным хранителем движимого имущества, подлежащего аресту.
Из письменных возражений от 11 июля 2012 года (л.д. <...>) следует, что лицо - индивидуальный предприниматель Е., с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области заключен договор о выполнении обязанностей хранителя арестованного имущества, по условиям этого договора не осуществляет хранение такой категории движимого имущества, как поросята и свиньи на откорме.
Однако данное обстоятельство не может быть служить основанием для неисполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 142
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со статьей 64
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье
, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 4 статьи 80
Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Учитывая положения данной нормы
закона, позволяющей судебному приставу-исполнителю в рамках выполнения действий по аресту имущества должника применить запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом с учетом особенностей этого имущества, характера использования и других факторов, следует, что неисполнение исполнительных документов правомерно признано судом как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, указание в абзаце третьем резолютивной части решения суда о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести арест движимого имущества является излишним, его следует исключить, поскольку такая обязанность вытекает из наличия, находящихся на исполнении исполнительных производств по данному делу, полномочий судебного пристава-исполнителя, положений Федерального закона
№ 118-ФЗ "О судебных приставах".
Руководствуясь статьями 328
, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда
определила:
исключить из резолютивной части решения Кировского районного суда Калужской области от 17 июля 2012 года абзац третий, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
