КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу № 33-2523/12
Судья Сидорова О.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года по иску К. к управлению строительства и земельных отношений города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установила:
26 июня 2012 года К. предъявил в суде иск к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и управлению городского хозяйства города Калуги, в котором просил признать ничтожными инвестиционный контракт (договор) на строительство объекта нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" № 51 от 23 октября 2008 г. и заключенный в его исполнение договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства автосервиса № 667/09 от 24 июля 2009 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчиков <...> руб. <...> коп. в возмещение полученной арендной платы и <...> руб. в возмещение стоимости полученного в пользование имущества (выполненных работ).
В обоснование иска истец ссылался на несоответствие оспариваемого контракта (договора) ст.ст. 11
, 30
-31
Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 1
Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку при заключении контракта ответчик обязался перед ним осуществлять свои полномочия в области земельных отношений на платных (возмездных условиях), что противоречит указанным нормам действующего законодательства и свидетельствует о подмене в контракте имеющихся у ответчика в силу закона обязательств гражданско-правовыми обязательствами.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление строительства и земельных отношений города Калуги, управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Городская Управа города Калуги.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Л. иск поддержал.
Представитель ответчиков и третьего лица А. иск не признал, в том числе просил применить срок исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 23 октября 2008 г. между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (постановлением Городской Управы города Калуги от 14.02.2011 года управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений ликвидировано и на основании решения
Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 01.02.2011 г. "Об утверждении управления строительства и земельных отношений города Калуги" функции по заключению инвестиционных контрактов от имени муниципального образования при предоставлении земельных участков возложены на управление строительства и земельных отношений) и К. был заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга".
Как усматривается из содержания контракта, его предметом являлось строительство автосервиса на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>, на которое по итогам реализации инвестиционного проекта к инвестору (К.) переходило 100% в праве собственности (п. 2.1, п. 3.1). В свою очередь, по условиям контракта инвестор обязался произвести работы по установке десяти остановочных комплексов в городе Калуге в соответствии с проектом, согласованным с управлением и управлением городского хозяйства, и сводным сметным расчетом, согласованным с управлением финансов города Калуги, в порядке и в сроки, установленные пунктом 5.2.7 контракта (п. 3.2).
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений в лице заместителя Городского Головы обязалось оказывать инвестору возможное содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, находящимся в компетенции управления; передать инвестору в аренду земельный участок для создания инвестиционного объекта (п. 5.1.1, п. 5.1.2).
Свои обязательства управление исполнило, распоряжением Городской Управы города Калуги от 10 июля 2009 года № 7308-р земельный участок предоставлен К. в аренду.
30 октября 2009 г. распоряжением Городской Управы города Калуги К. дано разрешение на изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "под автосервис" на "под производственные и складские здания".
Разрешая заявленный спор о признании вышеуказанного инвестиционного договора (контракта) и заключенного во исполнение данного контракта договора аренды земельного участка от 24.07.2009 г. ничтожным, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии со ст. 4
названного Закона субъектами инвестиционной деятельности могут являться инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица; инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Возможность участия органа местного самоуправления в гражданском обороте наравне с другими субъектами предусмотрена также ст.ст. 124
, 125
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 8
Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Уставом
муниципального образования "Город Калуга" к полномочиям органа местного самоуправления отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Калуги. Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений являлось органом Городской Управы, на который была возложена обязанность по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из инвестиционного контракта (договора), заключенного между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и К. усматривается, что предоставление земельного участка являлось лишь одним из этапов реализации инвестиционного проекта, предметом которого являлось создание инвестиционного объекта. Данный контракт носил комплексный характер, не ограничивался правоотношениями по предоставлению земельного участка, и его заключение не являлось обязательным условием предоставления земельного участка для строительства.
Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства и содержание инвестиционного контракта (договора), суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что орган местного самоуправления при заключении данного контракта осуществлял свои полномочия на возмездной (платной) основе и не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствует содержанию решения суда, из мотивировочной части которого не следует, что суд пришел к такому выводу.
Исходя из содержания оспариваемого контракта суд сделал правильный вывод о начале исполнения принятых на себя обязательств сторонами с момента подписания контракта. Соответственно, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято по существу правильное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
